ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 – 2059
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «11» сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.
Коркина М.И.,
при секретаре Мироновой И.Я.,
с участием
осуждённого Юркова С.В.,
адвоката Логинова Д.А.,
представившего ордер № ... от 11 сентября 2012 года
и предъявившего удостоверение № ...,
потерпевшей Н.,
представителя потерпевшей Избековой М.И.,
представившей ордер № ... от 11 сентября 2012 года
и предъявившей удостоверение № ...,
прокурора Филиппова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в защиту интересов осуждённого Юркова С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года, которым
ЮРКОВ Сергей Вячеславович, родившийся _______ года в .........., проживающий по адресу: .........., не судимый, -
- о с у ж д ё н ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Логинова Д.А. и пояснение осуждённого Юркова С.В., просивших приговор суда отменить либо изменить, потерпевшей Н. и её представителя Избековой М.И., просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Юрков С.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 16 мая 2007 года на улице .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Юрков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А., представляющий защиту интересов осуждённого Юркова С.В., указывает, что его подзащитный как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также в последнем слове пояснил, что он сожалеет о произошедших событиях, чем выразил своё раскаяние, на стадии предварительного следствия предпринимал попытки возместить материальный ущерб и моральный вред в денежном эквиваленте в размере ******** рублей, однако потерпевшая Н. не согласилась принимать данную сумму, указав, что необходимо произвести разовый взнос в размере ******** рублей, которой он не располагал, что подтверждается показаниями Н., свидетелем Т., что свидетельствует о том, что со стороны Юркова С.В. предпринимались действия, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и что свидетельствует о причастности Юркова С.В. к произошедшим событиям. Суд не принял во внимание, что дело рассмотрено с нарушением разумных сроков рассмотрения, затягивание происходило по причине необходимости исключить противоречия в заключениях экспертов, которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела в части установления вины Юркова С.В. в совершении преступления, с учётом того, что потерпевшей Е. были грубо нарушены правила дорожного движения, что принято смягчающим обстоятельством, а длительность рассмотрения дела существенно повлияло на позицию Юркова С.В. по делу, т.к. ему не было предъявлено обвинение до 19 ноября 2010 года. Защитник считает, что мнение потерпевшей о необходимости назначить суровой наказание не может играть основополагающую роль для определения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку это противоречит состязательности сторон. Обращает внимание на то, что со дня последнего правонарушения со стороны Юркова С.В. прошёл годичный срок, а потому он не считается подвергнутым административному наказанию, а потому факт привлечения к административной ответственности не может иметь правовых последствий. Поскольку Юрков С.В. совершил преступление по неосторожности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению адвоката, дают достаточные основания для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
На кассационную жалобу поступило возражение адвоката Избековой М.И., представителя потерпевшей Н.. Указывает, что доводы защиты несостоятельны, т.к.: осуждённый потерпевшей денежную сумму в натуре не предлагал, в .......... не привозил, на предварительном и судебном следствиях вину не признавал, извинение попросил только в последнем слове и произнёс слова раскаяния. Просит приговор суда оставить без изменения.
Также имеется возражение государственного обвинителя Антипина Н.И., где, ссылаясь на показания свидетеля Т., потерпевшей Н., утверждает, что Юрков С.В. не проявлял готовности к возмещению вреда, не извинился перед потерпевшей. Указывает, что нарушения разумных пределов рассмотрения дела нет, т.к. по ходатайству стороны защиты о проведении ряда экспертиз, которые потребовали затраты времени предварительного и судебного следствий. С учётом тяжести наступления последствий, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит в удовлетворении доводов кассационной жалобы адвоката отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения представителя потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Юркова С.В. несмотря на непризнание вины в совершении деянии полностью доказана, в частности: показаниями самого Юркова С.В., потерпевшей Н., свидетелей М., Д., В., Г., У., К., С., П., Б., Ж., Я., Э., Ф., Ю., рапортом, протоколами осмотра места происшествия, проверки транспорта, выемки, заключениями судебно-медицинской, автотехнических, комиссионной экспертиз. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Вопреки доводам адвоката Логинова Д.А. в суде кассационной инстанции, виновность Юркова С.В. доказана не только на основании заключения автотехнической экспертизы, но и совокупностью всех доказательств. Так, предметами тщательной проверки явились многочисленные заключения экспертиз, в том числе комиссионной автотехнической экспертизы, которые наряду с другими доказательствами всесторонне, полно и объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил и фактические обстоятельства совершённого преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Юркова С.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Доводы стороны защиты о нарушении принципа разумного срока уголовного преследования – не подтверждаются. Как указывал адвокат, уголовное дело по существу рассмотрено по истечении 5 лет со дня происшествия. Однако из материалов дела видно, что длительность уголовного преследования обусловлена необходимостью выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение, в том числе необходимостью привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями. Следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а в последствии судом, принимались все необходимые, достаточные, эффективные действия в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защиты о несправедливости назначенного наказания, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Юркову С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающее и отсутствие отягчающего обстоятельств, данные о личности Юркова С.В.
Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание то, что потерпевшая нарушила Правила дорожного движения.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Как указывал защитник в своей жалобе, если по делу установлены: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, то такие обстоятельства, должны быть признаны смягчающими.
Однако нельзя согласиться с доводами защиты о признании таковым сожаление подсудимого о случившемся лишь на последнем слове и факт того, что он ездил к потерпевшей и предлагал сумму в счёт возмещение ущерба. Так, с момента дорожно-транспортного происшествия до провозглашения приговора, в течении практически 5 лет, Юрков С.В. лишь раз съездил, предложил некоторую сумму потерпевшей, на что потерпевшая указала свою сумму возмещения вреда. Т.е. фактически Юрковым С.В. не предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, которые по смыслу закона должны были бы состоять в любых действиях виновного с целью минимизировать причинённый потерпевшей вред.
С учётом данных о личности Юркова С.В., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Юркову С.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, руководствуясь ст. 58 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований нет.
Судебная коллегия находит назначенное Юркову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе защитника.
При назначении уголовного наказания суд учитывает и принимает во внимание выступления, ходатайства, мнения всех без исключения участников судебного процесса, одним из которых, безусловно, является и лицо непосредственно пострадавшее от преступления - потерпевший.
Вопреки убеждениям адвоката мнение потерпевшего не явилось основополагающим для определения наказания в виде реального лишения свободы. Таковым явились совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе общественная опасность деяния, обстоятельства преступления, его последствия, поведение виновного, а также данные о личности Юркова С.В., который, как усматривается из характеризующих данных, ранее совершал нарушения в области дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года в отношении ЮРКОВА Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин