ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
22 – 2146
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «13» сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
при секретаре Мироновой И.Я.,
с участием
осуждённого Бечехова А.О.,
адвоката Логинова Д.А.,
представившего ордер№ ... от 13.09.12г. и предъявившего удоствор.№ ...,
адвоката Кондакова С.В.,
представившего ордер№ ... от 13.09.12г. и предъявившего удоствор.№ ...,
прокурора Филиппова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Бечехова А.О., адвоката Логинова Д.А. и адвоката Кондакова С.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Якутска Атакова Г.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 года, которым
БЕЧЕХОВ Александр Октавианович, родившийся _______ года в .......... проживающий по адресу: .........., не судимый, -
- о с у ж д ё н по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Бечехова А.О. и выступление адвокатов Логинова Д.А. и Кондакова С.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда либо переквалификации деяний со снижением наказания, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бечехов А.О. признан виновным и осуждён в том, что он 10 февраля 2012 года в квартире № ... дома № ... по улице .......... незаконно сбыл наркотические средства в особо-крупном размере; также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо-крупном размере, совершённый им 11 февраля 2012 года по тому же адресу при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бечехов А.О. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Бечехова А.О. выразил своё несогласие с приговором суда по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом было принято ошибочное решение о виновности Бечехова А.О. в инкриминируемом ему деянии, т.к. суд не располагал достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующие о виновности Бечехова А.О. незаконного сбыта наркотических средств, положив в основу приговора результаты прослушивания телефонных переговоров, содержание которых не свидетельствует о наличии преступного умысла у Бечехова А.О..
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом был неправильно применён уголовный закон, а Бечехову А.О. назначено несправедливое наказание. Указывает, что фактические обстоятельства, установленные судом дают правовое основание для переквалификации действий его подзащитного, т.к.: из показаний И. следует, что последний обратился к Бечехову А.О. с просьбой помочь приобрести для него наркотики «..........» на ******** рублей, на что Бечехов А.О. ответил, что перезвонит, через некоторое время он перезвонил и попросил приехать к нему домой. На следующий день И. перезвонил и спросил может ли тот ещё сделать как вчера, на что Бечехов А.О. ответил, что узнает и перезвонит (стр. 3-4 приг).; из содержания телефонных переговоров между Бечеховым А.О. и И. следует, что 7 февраля 2012 года они обсуждали у кого можно приобрести наркотические средства, 9-го числа Бечехов А.О. обещает съездить за заказом, 10-го сообщат, что заказ забрал, 11 февраля И. спрашивает «что-нибудь получится ещё» (стр.15-16 приг.) Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВСРФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» считает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что И. 10 и 11 февраля обратился к Бечехову А.О. как к лицу, которое может оказать содействие в приобретении наркотического средства у другого лица, где Бечехов А.О. по просьбе И. созванивался с неустановленным сбытчиком, приобретал наркотическое средство за свои деньги, приезжал домой и передавал И., забирал деньги в счёт затраченных средств, что не может быть квалифицировано как сбыт. Также указывает, что органами предварительного следствия не предъявлялось Бечехову А.О. обвинение в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным либо неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Бечехов А.О. не являлся соучастником лица, у которого приобретал наркотическое средство для И., а значит, он явился соучастником И. в части оказания содействия (пособничества) последнему в приобретении наркотического средства в особо-крупном размере. Исходя из всего, просит переквалифицировать деяния Бечехова А.О. с п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, и ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33 –ч. 2 ст. 228 УК РФ, со снижением наказания и применением правил ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Бечехов А.О. утверждает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре полностью отсутствует описательно-мотивировочная часть. Указывает, что в настоящее время вину признаёт в части того, что 10 и 11 февраля 2012 года он по просьбе И. приобретал наркотические средства, которые в последующем передавал И.. Поясняет, что когда И. позвонил и попросил найти для него наркотические средства, он согласился, т.к. знал у кого можно их приобрести, наркотики приобретал на собственные деньги, наркотики ему не принадлежали. Просит учесть, что он осознаёт, что помог И. приобрести наркотические средства и в содеянном раскаивается. Также указывает, что готов оказать содействие в изобличении сбытчика указанных наркотических средств. Просит его действия переквалифицировать на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.2 УК РФ по двум эпизодам им назначить наказание не связанное с лишением свободы.
На кассационные жалобы осуждённого Бечехова А.О. и его защитника Логинова Д.А. имеется возражение государственного обвинителя Атакова Г.Г., где, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель, помощник прокурора города Атаков Г.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда. Не оспаривая квалификацию и назначенное судом наказание, указывает, что судом допущено нарушение требований УПК РФ, выразившееся в том, что в приговоре суда отражены доказательства, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.122 на стр. 5 приговора) и протокол проверки показаний на месте подозреваемого И. (т.1 л.д.203-306 на стр. 8 приговора). которые в судебном заседании не исследовались. В связи с чем, считает необходимым указанные доказательства исключить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены: характеристики на Бечехова А.О. с ООО «..........», ОАО «..........», ИП «...........», бытовая характеристика 1 отдела полиции, а также дополнение к кассационным жалобам адвоката Кондакова С.В.
В дополнении к кассационным жалобам адвокат Кондаков С.В., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, приводя доказательства, а именно содержание текста прослушивания телефонных переговоров, показания И., утверждает, что ни И., ни Бечехов А.О. не являются сбытчиками наркотических средств, а являются пособниками друг для друга в их приобретении. Исходя из всего просит переквалифицировать действия Бечехова А.О. на ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.30-ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что протокол личного досмотра И. не отвечает требованиям относимости, т.к. в нём указано, что проведён личный досмотр С. Приводя указание Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что т.к. при вынесении приговора отягчающих обстоятельств не установлено, с учётом переквалификации действий Бечехова А.О., смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств цели уголовного наказания будут достигнуты при применении ст. 73 УК РФ, поскольку его подзащитный сделал для себя должные выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны осуждённого и его защитника, кассационного представления, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменить.
Доводы защиты о том, что вывод суда о виновности Бечехова А.О. основан только на результатах прослушивания телефонных переговоров, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Так, вина Бечехова А.О. в совершённых деяниях, несмотря на непризнание им своей вины, полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности: показаниями свидетелей В., А., Ж., О., П., И., К., З., Т., Е., протоколом очной ставки между И. и Бечеховым А.О., рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 февраля 2012 года, результатами ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка», протоколами личного досмотра, изъятия, осмотра предметов, справкой исследования, заключением эксперта, распечаткой телефонных переговоров, осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограмм, информацией с ОАО «Вымпелком».
Все вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, они обоснованно признаны судом допустимыми. Доказательства, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, судом проверены путём сопоставления с другими материалами дела, установлением их источника, а также проверены на предмет их относимости и достоверности.
Подробный анализ всех доказательств отражён описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда по исследованным доказательствам никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы Кондакова С.В., личный досмотр 10 февраля 2012 года был произведён в отношении И., другое лицо по фамилии С. в протоколе личного досмотра не фигурирует. А указание в приговоре суда со ссылкой на данный процессуальный документ (стр.10) фамилии « С.», вместо Бечехова А.О. является технической ошибкой, которое не может явиться основанием для признания протокола личного досмотра И. не относящимся к уголовному делу.
Представленные суду и исследованные в судебном следствии доказательства явились достаточными для разрешения дела.
Вопреки убеждениям стороны защиты, на основании тщательной проверки и анализа доказательств, как в отдельности, так и в совокупности фактические обстоятельства совершённых деяний установлены правильно, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бечехова А.О. в инкриминируемых ему преступлениях.
Судом не допущено нарушений и при квалификации деяний.
По смыслу закона, виновный является пособником в приобретении наркотиков (наркотических средств), если он получает деньги от потребителя наркотика для его покупки, в последующем приобретает наркотик и передает его потребителю, и в данном случае следует установить, в чьих интересах действует посредник.
Однако таких данных в материалах дела нет, в деле отсутствуют сведения указывающие о том, что наркотические средства, переданные И. Бечеховым А.О., принадлежали неустановленному лицу, а Бечехов А.О. исполнял роль посредника.
Как утверждал в своей жалобе Бечехов А.О., как усматривается из показаний И. и что следует из содержания телефонных переговоров, Бечехов А.О. не получал денежные средства от И. для покупки наркотических средств. Купля-продажа 10 и 11 февраля 2012 года наркотических средств произошла непосредственно в квартире Бечехова А.О., где покупатель И. передал необходимую сумму денег продавцу, в первом случае ******** рублей, а во втором – ******** рублей, а Бечехов А.О. передал покупателю наркотические средства.
Такой сбыт наркотических средств в особо-крупном размере судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, требования которого судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бечехову А.О.: положительные характеристики, отсутствие судимости и его молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защиты о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Бечехову А.О. наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, а также положений ст. ст. 6, 43 УК РФ РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного.
Назначенное наказание является соразмерным преступлениям, отвечающим принципам уголовного закона о справедливости.
По доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитников судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Между тем, доводы кассационного представления о необходимости исключить из приговора не исследованные в суде доказательства в связи с нарушением норм УПК РФ - подтверждаются.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, рапорт об обнаружении признаков преступления – т.1 л.д. 122 и протокол проверки показаний на месте подозреваемого И. – т.1 л.д. 203-206 в судебном заседании не исследовались. От участников судебного процесса об их оглашении ходатайств не поступало, в прениях стороны не ссылались на указанные доказательства.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Допущенная судом ошибка не повлияла на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому судебная коллегия считает возможным внести в приговор суда изменения, указав об исключении из его описательно-мотивировочной части не исследованных в суде доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления – т.1 л.д. 122 и протокола проверки показаний на месте подозреваемого И. – т.1 л.д. 203-206.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2012 года в отношении БЕЧЕХОВА Александра Октавиановича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора: рапорт об обнаружении признаков преступления – т.1 л.д. 122 (страница 5) и протокола проверки показаний на месте подозреваемого И. – т.1 л.д. 203-206 (страница 8).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин