судья Сосин А.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Мунтяну И.Е.
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденных Ш. и С.
адвокатов Логинова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года, Боброва А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года, Живарева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденного Ш., в его интересах адвокатов Логинова Д.А. и Боброва А.В., осужденного С., в его интересах адвоката Живарева В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Ш., .........., ранее не судимый,
осужден по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф исполнять самостоятельно.
С., .........., ранее не судимый,
осужден по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, объяснения осужденных Ш. и С., адвокатов Логинова Д.А., Боброва А.В. и Живарева В.В., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. и С. признаны виновными и осуждены за:
-незаконную пересылку наркотических средств, совершенную группой лиц по предварительному сговору,
-приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления совершены в ____ года в г.Москва, г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Ш. признал частично, С. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, просит применить условное наказание, учитывая полное признанием им вины, способствования расследованию уголовного дела, раскаяние, первое привлечение к уголовной ответственности, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики, воспитание в неполной семье, состояние беременности у сожительницы, с которой желает оформить брачные отношения.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ш. просит квалифицировать его действия по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ. Суд при проверке поданных им замечаний на протокол судебного заседания, а конкретно п.8, указанный в его замечаниях, необоснованно признан отраженным правильно, когда как указанное не было озвучено в ходе прений государственным обвинителем.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ш., адвокат Логинов Д.А. просит изменить приговор суда путем квалификации действий Ш. по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ и снижения наказания с применением ст.73 УК РФ. Основанием к этому приводит следующее.
Договоренность между осужденными о сбыте вещества была получена до его пересылки в г. Якутск, сам факт пересылки явился неотъемлемой частью общего умысла на сбыт наркотического средства, само приготовление началось в момент приобретения и пересылки наркотического средства. Суд недостаточно полно оценил личность Ш., а также то, что он полностью признал вину, а С. не признал, что повлекло назначение несправедливого наказания. Суд не обосновал свое решение о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, является необоснованным.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ш., адвокат Бобров А.В. просит изменить приговор суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, применить ст.73 УК РФ, учитывая следующие обстоятельства: положительные характеристики, привлечение к уголовное ответственности впервые, наличие постоянного места работы и жительства, состояние беременности у сожительницы, признание вины полностью, чистосердечные показания, раскаяние, оказание следствию помощи в расследовании и раскрытии преступления. Просит учесть, что изоляция от общества негативно скажется на его матери и сестрах, для которых он является единственным кормильцем.
В дополнении к кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ш., адвокат Бобров А.В. просит квалифицировать действия осужденного как единое преступление, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку действия осужденных были охвачены единым умыслом, направленным на реализацию наркотического средства, посягают на один и тот же объект, на причинение ущерба объекту либо ставят объект под угрозу причинения ему общего ущерба, все действия (бездействия) имеют общую цель. Показания осужденного Ш., данные в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствуют о том, что последний не знал о том, что пересылаемое им вещество является наркотическим. Считает, что показания Ш. в этой части ничем не опровергнуты, поэтому должны толковаться в пользу подсудимого.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С. просит изменить приговор - исключить из него ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, снизить назначенное наказание, применить условное осуждение, мотивируя следующим.
Суд принял версию следствия о том, что он должен был реализовать, отправленное Ш. наркотическое средство и передать ему часть полученных от их продажи денег. Суд не разграничил действия каждого, в связи с чем необоснованно признал его виновным в пересылке наркотического средства. Указывает, что в суде фактически признал свою вину по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, при этом не признает пересылку наркотиков. Просит учесть положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении 3-хмесячного ребенка и не работающей жены.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный С. приводит доводы, аналогичные изложенным, при этом просит доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Живарева В.В. не рассматривать. Вместе с тем, указывает о нарушении, допущенном судом при проверке поданных им замечаний на протокол судебного заседания, а именно, судом не рассмотрено замечание, в котором указано о том, что в протоколе судебного заседания в речи государственного обвинителя в прениях указаны сведения, не относящиеся к уголовному делу и которые не были озвучены, считает, что указанное влечет отмену приговора.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного С., адвокат Живарев В.В. просит изменить приговор суда путем квалификации действий осужденного по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по следующим основаниям.
Действия осужденных были охвачены единым умыслом, направленным на реализацию наркотического средства, посягают на один и тот же объект, на причинение ущерба объекту либо ставят объект под угрозу причинения ему общего ущерба, все действия (бездействия) имеют общую цель. Считает, что поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота, преступление считается неоконченным. Так, поставка наркотического средства контролировалась, кроме того, наркотическое средство было изъято еще на почте, где был изготовлен муляж письма. Выводы суда о виновности С. в пересылке и сбыте именно наркотического средства СТП (ДОМ) не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что осужденные договаривались о пересылке и сбыте наркотического вещества ЛСД. При этом, в последующем С. не имеет никакой возможности узнать или догадаться о пересылке и сбыте именно СТП (ДОМ), в чем он и признан виновным. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, учитывая, что он положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Действия осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицированы правильно.
Учитывая, что под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату, например, в почтовых отправлениях с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.
Пересылка совершается независимо от наличия или отсутствия цели сбыта и, при отсутствие непосредственного участия лица в таком перемещении. При незаконной пересылке лицо в перемещении не участвует и его действия ограничиваются лишь отправлением в той или иной форме таких средств, веществ или их аналогов.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб, что действия осужденных были объединены единым умыслом, состояли из тождественных действий, что свидетельствует о едином преступлении, направленном на сбыт наркотических средств, подлежащее квалификации по ч.1 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, опровергаются, в том числе и материалами дела.
В частности, показаниями осужденного Ш. в суде о том, что по просьбе С. приобрел в г.Москве наркотическое вещество, которое по почте переслал последнему в г.Якутск, при этом доводы о незнании принадлежности пересылаемого им вещества к наркотическим, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Показаниями осужденного С. о том, что со Ш. договаривались об отправке ему из г.Москвы курительных смесей разновидности «Спайс», после получения заказного письма от Ш. при выходе из почты его задержали, при этом внутри конверта оказалось наркотическое вещество.
При этом, судом исследованы и изложены в приговоре протоколы очных ставок между осужденными, протоколы выемки, осмотра заказного письма с содержимым, в частности 8 пакетиками, заключение эксперта, согласно которому на 8 частях цветной бумаги выявлено наркотическое средство, показания свидетелей. Они опровергают доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Ш. и С. за конкретные, установленные судом, действия, которые получили правильную оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
В кассационных жалобах не приведено каких-либо доводов, которые бы не исследовались судом, не приведено и веских доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, вместе с тем, предлагается признать достоверными показания, претерпевшие изменения в процессе расследования и рассмотрения дела.
Нельзя признать обоснованными и доводы адвоката Живарева В.В., ставящих под сомнение допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, все следственные действия произведены после принятия решения начальником органа следствия в пределах своей компетенции.
Доводы осужденного Ш. о неправильном разрешении его замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания разрешены правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Доводы осужденного С. о не разрешении его замечаний на протокол судебного заседания – несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным С., в связи с пропуском срока их подачи, судом рассмотрены не были и возвращены осужденному (т.2л.д.337).
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, положительных характеристик, отсутствия судимости, наличия у С. на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установил, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, также не находит оснований для ее применения.
Вместе с тем, следует признать, что судом недостаточно учтены смягчающие осужденным наказание обстоятельства – молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, у С. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судебная коллегия совокупность данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, признает исключительными, в связи с чем полагает возможным применить ст.64 УК РФ, что будет соответствовать характеру содеянного и принципу справедливости.
В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Ш. и С. – изменить, с применением ст. 64 УК РФ назначить:
- Ш. по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4( четырем) годам лишения свободы со штрафом 45000 рублей
- С. по ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 4 ( четыре)года лишения свободы со штрафом 45000 рублей
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Ш., в его интересах адвокатов Логинова Д.А. и Боброва А.В., осужденного С., в его интересах адвоката Живарева В.В. – считать удовлетворенными частично.
Председательствующий И.Е.Мунтяну
Судьи И.Е.Посельский
П.В.Слепцов