Судья Габышев Р.С. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Габышева Р.С.,
осужденного Ш.
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Ш. и кассационной жалобе адвоката Габышева Г.Г. в защиту интересов осужденного Ш. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Ш., .......... ранее судимый: приговором Верховного суда РС (Я) от ____ года, измененного кассационным определением Верховного Суда РФ от ____ года, по ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.3 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», ст. 30 ч.3 – 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 166 ч.4, 317 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ____ года по постановлению .......... суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 18 дней; -
- о с у ж д е н по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать со Ш.: в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 39075 рублей 30 копеек; в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения морального вреда 70000 рублей и 3000 рублей в счет возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления осужденного Ш. и адвоката Габышева Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено им ____ года в .......... гор. Якутск, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении не признал
Не согласившись с решением суда, осужденным Ш. подана кассационная жалоба и дополнение к ней, в котором просит приговор суда отменить по следующим обстоятельствам. Считает, что предварительный сговор и причинение тяжкого вреда или угроза причинения тяжкого вреда или давление на потерпевшего, судом не установлены. Потерпевший является заинтересованным лицом, в связи с чем обвинение не должно строиться лишь на его показаниях, при этом суд не обратил внимание на то, что показания Т. менялись, он пытался ввести суд в заблуждение, сказав, что якобы обморозил руки и в течении двух недель не мог ими шевелить, при этом никаких справок суду не предоставил. Кроме того, он сам показал, что с места происшествия он уехал сам. Свидетель С. показала, что в суде Т. преднамеренно подговорил ее дать ложные показания, о том, что она видела повреждения на автомобиле. Далее Т. опознал на предварительном следствии орудие преступление, однако подтверждающих документов нет. В связи с чем его поведение на суде должно быть рассмотрено в порядке ст. 307 УК РФ. Нигде не были обнаружены отпечатки его пальцев. У потерпевшего отсутствуют какие-либо повреждения, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать его деяния за недостаточностью доказательств. Более того, потерпевший сам показывал, что его никто не удерживал насильно в автомобиле. С возмещением материального и морального вреда Т. он не согласен. В нарушение ст. 42 УПК РФ не установлена степень вреда, причиненного потерпевшему. Не приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, а именно в судебном заседании он и свидетель У. заявили о незаконных методах ведения следствия, применение к нему физической силы, избиения, суд данные доводы отклонил, при этом свое решение ни чем не мотивировал. В связи с противоречиями в показаниях суд обязан был также мотивировать, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела положительные характеристики с места жительства, с прежнего места отбывания наказания, УУМ 3 ОМ УВД г. Якутска, а также о том, что у него двое детей. Данные обстоятельства, суд в нарушение ст. 61 УК РФ при назначении наказания не учел. До настоящего времени осталось не выполненным постановление суда от ____ года. Судьей Тарасовой С.С. ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, а окончательное наказание было определено в виде 8 лет. Данный приговор суда был отменен определением судебной коллегии ВС РС (Я). По настоящему приговору ему назначено 6 лет лишения свободы, в связи с чем полагает, что суд ухудшил его положение.
В кассационной жалобе адвокат Габышев Г.Г. в защиту интересов Ш. просит приговор суда отменить, мотивируя следующими обстоятельствами. В предъявленном обвинении указано о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговоре в составе трех человек, при этом материалы дела в отношении К. и «А» выделены в отдельное производство в нарушение ст. 153 УПК РФ. Такси было вызвано официально через администратора бара-ресторана, по пути следования потерпевший и пассажиры заезжали для размена купюры на автозаправку и магазин .......... при этом признаков готовящегося нападения для угона автомашины не было, что также подтверждается показаниями Т.. Маршрут следования такси до момента въезда в кювет соответствует маршруту заказа такси и местом жительства пассажиров, а также маршруту объявленному службе такси. В связи с чем о заранее заключенном сговоре об угоне автомашины речи не может быть, признаки предварительного сговора исключаются. В обвинительном заключении имеется указание о том, что между Т. и К. возникла ссора, первым сел за руль К., деньги, которыми собирался расплачиваться за проезд были у К.. Поэтому являются несостоятельными доводы о том, что Ш. больше всех угрожал, предложил завладеть автомашиной. Роль Ш. посредственна. Судом не учтено, что К. и «А» изначально заехали за Ш., Ш. был без верхней одежды, так и поехал с ними без верхней одежды, что также подтверждает отсутствие у него намерений на угон. В приговоре указано, что все трое сели в автомашину с целью доехать до .......... при этом не указано о какой-либо преступной цели в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Если обвиняемый отказался от ознакомления, то согласно ст. 218 УПК РФ в протоколе должны быть отражены мотивы отказа. Кроме того, Ш. имеет несовершеннолетнего ребенка, в этой части допрошена свидетель И., приобщены свидетельство о рождении ребенка и справка формы -3, где малолетний ребенок проживает по месту жительства отца – Ш. Осужденный имеет положительные характеристики, данные обстоятельства должны были расцениваться как смягчающие.
На кассационные жалобы осужденного Ш. и его защитника Габышева Г.Г. имеется возражение государственного обвинителя Решетниковой Р.В., где просит в удовлетворении доводов жалоб отказать в виду их необоснованности.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Как указано в кассационной жалобе защитника Габышева Г.Г. ____ года постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Габышева Г.Г. в порядке судебного контроля, и постановление следователя СУ при УВД по г. Якутску было признано необоснованным с обязанием устранить нарушения.
Однако ____ года уголовное дело уже поступило в прокуратуру ........... А ____ года заместителем прокурора г. Якутска было утверждено обвинительное заключение.
На предварительном слушании защитник Габышев Г.Г. заявлял о наличии неисполненного постановления суда. Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 86, 119, 47, 49 УПК РФ, находит решение суда о назначении рассмотрения материалов дела по существу при наличии неисполненного постановления суда не противоречащим требованиям процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению материалов дела по существу, а указанные нарушения возможно было устранить в ходе судебного следствия, в связи с чем данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав обвиняемого.
Далее судебная коллегия не находит нарушений требований ст. 215, 217 УПК РФ, как об этом указано в кассационной жалобе Габышева Г.Г.
Так, ____ года Ш. и адвокат Габышев Г.Г. ознакомились с материалами дела с 1 по 30 лист дела. Дальнейшее ознакомление было назначено на ____ года с .......... часов, однако адвокат Габышев Г.Г. не явился на место проведение следственных действий. ____. ____ года следователь обратился с ходатайством в суд об установлении срока для ознакомления с материалами дела. Суд, рассмотрев материалы дела с участием адвоката Габышева Г.Г., постановил срок ознакомления с материалами дела до ____ года. Уведомление о дате, времени и месте производства ознакомления с материалами дела на ____ года адвокат Габышев Г.Г. получил лично ____ года, о чем имеется его подпись. Последующие уведомления были направлены защитнику по соглашению по адресу указанному в ордере. Однако защитник на ознакомление с материалами дела не явился. Предусмотренные законом 5 суток следователем соблюдены, по истечении которых, следователь принял решение о назначении защитника для производства следственного действия. Далее с участием адвоката по назначению М. ознакомление с материалами дела было произведено путем оглашения материалов дела вслух, поскольку обвиняемый отказался самостоятельно изучать материалы дела.
Требования статьи 217 УПК РФ выполнены в полном объеме.
Вина Ш. полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, потерпевшего Т., потерпевшей О., свидетелей С., В., Х., Г., У., А., З., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра автомашины, выемки и осмотра - в их совокупности.
Доводы стороны защиты о том, что не доказана вина Ш. в совершении инкриминируемого деяние, полностью опровергается показаниями потерпевшего Т.
Его показания судом были тщательно проверены, им дана надлежащая юридическая оценка, мотивы которого подробно приведены в приговоре суда. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда оснований не имеются.
Суд на основе тщательно проанализировал и показания Ш.
Судебная коллегия проверив материалы дела, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что показания Ш., данные им в ходе судебного заседания, являются способом защиты, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат критической оценке. А показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал за достоверные, о чем также подробно мотивировал в приговоре суда.
Показания свидетеля С., данные ею в суде, аналогичны ее показаниям в ходе предварительного следствия. Данный свидетель в полном объеме и правдиво показала о сведениях известных ей и пояснила, что видела данную автомашину за неделю до этого, она была в исправном состоянии.
____ года во время производства осмотра места происшествия были изъяты и приобщены к материалам дела 4 пустые бутылки из-под пива, в связи с чем довод жалоб осужденного относительно того, что Т. распознал орудие преступление, которое в материалах дела не имеется, является несостоятельным.
Как указано в жалобах, медицинских документов, подтверждающий о наличии нанесения потерпевшему телесных повреждений, в материалах дела не имеется.
Однако квалифицирующий состав преступления по ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривает не только умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но и угрозу совершения перечисленных действий.
Совокупность показаний, время, место, обстоятельства преступления свидетельствуют о наличия угрозы в отношении водителя такси.
Вопреки доводам жалобы защитника Габышева Г.Г. материалами дела подтверждается и факт совершения преступления в соучастии. Установлено, что первоначально такси было вызвано из ресторана .......... Ш. и неустановленными лицами Э. и Я.». В ходе поездки неустановленное лицо «Э. предложил Ш. завладеть автомашиной ..........», чтобы покататься.
Так из показаний Ш. следует, что в ходе поездки К. спросил у водителя про сдачу, водитель промолчал, К. попросил разрешения сесть за руль, на что водитель ему отказал, тогда он взял в руки одну бутылку пива 0,33 и пригрозил ее водителя, сказав при этом, чтобы он сел на заднее сиденье.
Из показаний Т. следует, что мужчина, который вначале дал ему деньги стал требовать сдачу в грубой форме, он сказал ему, что все деньги дал Ш., а Ш. после магазина денег ему не давал. Тогда тот мужчина и Ш. стали ему угрожать и сказали, что отберут у него автомашину, они действовали согласованно, приехав на .........., тот мужчина и Ш. стали требовать освободить водительское место, при этом Ш. угрожал, что разобьет бутылку об его голову и замахивался на него бутылкой, после чего они насильно его вытащили из водительского места и затащили на заднее сиденье.
Данных, свидетельствующих о применении психического или физического насилия в отношении подозреваемого, а затем обвиняемого Ш. в материалах дела не имеется. Все следственные мероприятия были произведены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Действиям виновного дана правильная правовая оценка, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оснований считать, что на иждивении Ш. имеется малолетний ребенок у суда не имелись, т.к. согласно представленной копии свидетельства о рождении ребенка в графе отец он не указан. Отцовство на ребенка не оформлено.
Суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, влияющие на вид и размер уголовного наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отягчающего обстоятельства, данных характеризующих личность виновного, определил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В суде установлено, что Ш. вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем суд законно и обоснованно определили окончательное наказание в соответствии со ст. 79 ч.7 и ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Поскольку преступлением потерпевшему причинены моральный вред и материальный ущерб, в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования Т. частично, отказав в части взыскания упущенной выгоды, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований.
При таких данных оснований для снижения наказания не усматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от ____ года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов