судья Гусева Ю.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационное представление государственного обвинителя Луганской Я.Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлено в отношении К. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства в связи со смертью обвиняемого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
____ года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Заместитель СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, застигнут в момент совершения преступления, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений. Также в ходатайстве основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что К., опасаясь осуждения к лишению свободы, может выехать за пределы республики и скрыться от следствия и суда.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что суду не представлено объективных доказательств того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, а наличие подозрения в совершении особо тяжкого преступления, проживание старшего сына за пределами республики не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении прокурор указывает о своем несогласии с постановлением суда с мотивами, что К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в связи с тем, что на его одежде обнаружены явные следы преступления – кровь, а также в связи с тем, что очевидцы указали на К., как на лицо, совершившее указанное преступление. С учетом данных о личности подозреваемого, который совершал административные правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок и безопасность, с учетом того, что сам К. после употребления спиртного не помнит своих действий, что является воспрепятствованием производству по делу, имелись все основания для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя ММСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Суд, отказывая в ходатайстве следователя, обосновал принятое решение тем, что К. с мест работы и жительства характеризуется положительно, после совершения преступления сам предложил вызвать сотрудников милиции, не пытался скрыться, оказать давление на свидетелей, имеет постоянное место работы и жительства, ранее не судим. Суд обоснованно пришел к выводу, что у К. отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.
Те обстоятельства, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и, что у него за пределами республики проживает сын, не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление – отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов