Судья Маркова А.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Мунтяну И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
обвиняемого И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым в отношении
И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы адвоката Кузьминой Г.Н., обвиняемого И., просивших постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По факту поступления ____ года в Республиканскую больницу № РЦЭМП Е. с общими побоями, тупой травмой живота, разрывом слепой и подвздошной кишки, разлитым гнойным перитонитом органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам става преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
____ года в .......... часов .......... минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан И.
____ года постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
____ года определением Судебной коллегии по уголовным делам Республики Саха (Якутия) постановление судьи от ____ года было отменено.
____ года постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый И. не согласен с постановлением суда. Указывает, что давление на свидетеля В. он не оказывал, сотрудником милиции он не является, а является сотрудником УФСНК РФ по РС (Я). Считает, заявления о том, что свидетели опасаются за свою жизнь, не обоснованы, так как данных свидетелей он не знает. Указывает, что потерпевшая Ж. не является его соседкой. Считает, что суд не учёл, что он воспитывает троих малолетних детей. Он является единственным кормильцем в семье. Просит меру пресечения ему изменить на более мягкую и рассмотреть вопрос об избрании ему залога.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого И. являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения не имеется.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И. данные нормы закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что на свидетеля, очевидца преступления В. было оказано давление путём угроз со стороны обвиняемого И. Данные обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля А., так и пояснениями не заинтересованного свидетеля – помощника оперативного дежурного О.
Кроме этого в материалах также имеются заявление жены, дочери и внучки пострадавшего Е. – потерпевшей Ж., свидетелей Г., А., из которых следует, что они просят избрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому И., так как они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких в связи с высказанными после случившегося им угрозами.
Суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств и личности обвиняемого И. обосновано пришёл к выводу о том, что оказывая давление на свидетелей и потерпевших обвиняемый И. может воспрепятствовать производству по делу.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда отсутствуют доказательства возможности оказания И. давления на свидетелей и потерпевших или воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей И., связанных с его личностью, также не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Оснований для изменения меры пресечения по мотивам, изложенным в жалобе, обвиняемого И. не имеется.
Судебная коллегия считает, что принятое решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. вынесено обоснованно, с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
О.Н. Степарук