судья Мартынов Н.С. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Степарук О.Н.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
подозреваемого А.
адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года,
переводчика В.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года,
которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОВД по Вилюйскому району К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.226 ч.1 УК РФ
А., ..........
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, объяснения подозреваемого А. и адвоката Кузьминой Г.Н., поддержавших кассационную жалобу, просивших постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
____ года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
____ года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а», ст.226 ч.1 УК РФ и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ____ года задержан А.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе подозреваемый А. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что имеет постоянное место жительства, не употребляет спиртные напитки, вину признает полностью, похищенное возвращено, состоит в гражданском браке. При этом обязуется являться по вызовам следствия и суда, не препятствовать правосудию, не угрожать свидетелям и потерпевшим. Указывает, что при его допросе не участвовал адвокат, в характеристике указаны неправильные сведения.
В возражении на кассационную жалобу подозреваемого, прокурор Филиппов В.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учел сведения о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости содержания его под стражей.
Так, вопреки доводам подозреваемого, представленная и исследованная судом справка-характеристика, выдана уполномоченным на то лицом, подписана и заверена надлежащим образом, в связи с чем суд дал ей надлежащую оценку. При этом судом учтено, что сведения о привлечении А. к административной ответственности не имеют документального подтверждения.
Вместе с тем, доводы А. об отсутствии при его допросе адвоката, судом были рассмотрены, о чем в постановлении мотивировано, в частности указано, что они опровергаются представленными материалами.
Суд вопрос о доказанности вины подозреваемого не рассматривал, в обсуждение вопросов виновности либо невиновности лица, а также достаточности доказательств по уголовному делу не входил.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемого не противоречит закону, при этом данные о его личности, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении подозреваемого А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
О.Н.Степарук