Судья Коврига Ф.Л. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Корякина С.В., представившего ордер № от ____г., удостоверение №, в интересах осужденного Т.,
адвоката Несмеянова Н.Н., представившего ордер № от ____г., удостоверение №, в интересах осужденного М.,
адвоката Логинова Д.А., представившего ордер № от ____г., удостоверение №, в интересах осужденного Б.,
осужденного Т.,
осужденного М.,
при секретаре Прокопьевой А.М.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Б., осужденного Т. и в его интересах адвоката Корякина С.В. и осужденного М. и в его интересах адвоката Несмеянова Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Б., .........., судимостей не имеющий,
осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, по п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, по ч.1 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, по ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Т., .........., ранее не судимый,
осужден по ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, по ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам со штрафом 20000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам со штрафом 50000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Залог в сумме 100 000 рублей возвратить залогодателю по вступлению приговора в законную силу. Постановлено штраф исполнять самостоятельно.
М., .........., судимости не имеющий,
осужден по ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, по ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 5 годам со штрафом 20000 рублей, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ к 8 годам со штрафом 50000 рублей, с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено штраф исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В, выступление адвокатов Корякина С.В., Несмеянова Н.Н. и осужденных Т. и М., поддержавших жалобы и просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Логинова Д.А., просившего изменить приговор в части квалификации действий Б. со снижением назначенного наказания, либо с назначением условной меры наказания, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Б., Т. и М. признаны виновными и осуждены за то, что по предварительному сговору группой лиц незаконно сбыли наркотическое средство гашишное масло в крупном размере гражданину Д.
Они же признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства гашишное масло в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц гражданину В.
Они же признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашишного масла в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
Они же признаны виновными и осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц приготовления к незаконному сбыту наркотического средства гашишного масла в количестве 1 кг 141,042 г.- определяемое как особо крупный размер.
Преступления ими совершены с ____ по ____ _____ года. В г. Якутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б., Т. и М. вину в предъявленных обвинениях признали частично, пояснив о том, что у них предварительный сговор на сбыт наркотического средства отсутствовал, и они не сбывали другим лицам наркотические средства.
Осужденный Т. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, с мотивами, что суд в описательной части приговора неверно указал, что он вину в основном признал, хотя он признавал вину только в части сбыта наркотического средства М., он не признавал вину в сбыте наркотического средства другим лицам и в предварительном сговоре с Б. и М., не доказана его вина в сбыте наркотического средства Ш. и суд не принял во внимание его показания, что он наркотическое средство оставлял для своего потребления
Адвокат Корякин С.В. в интересах осужденного Т. в кассационной жалобе с теми же мотивами и с мотивами, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с мотивами, что его вина в предварительном сговоре, совершении незаконных действий с наркотическими средствами с Б. и Т. не доказана, его действия в отношении сбыта наркотических средств Д. и В. должны квалифицироваться только как посредника, а что касается эпизода обнаружения в его автомашине наркотических средств, то он хранил их для своего употребления и дело в этой части должно быть прекращено, поскольку он хранящиеся в машине наркотические средства сдал добровольно. Кроме того осужденный указывает на суровость назначенного наказания, определенного без учета наличия малолетнего ребенка и жены, которые оказались в трудном материальном положении.
В интересах осужденного М. адвокат Несмеянов Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение с теми же мотивами, а также со следующими мотивами:
- по эпизоду сбыта наркотических средств Д. и В. отсутствуют доказательства предварительного сговора между М., Т. и Б., и суд должен был оценить действия М. как посредника, выводы суда в этой части основаны на предположениях, а результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут иметь доказательственное значение вины М. в этой части;
- по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств выводы суда о доказанности вины М. основаны только на предположениях, не установлено кому М. хотел и должен был продать наркотическое средство, в этой части вина также основана на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями закона, потому они должны быть судом признаны недопустимыми доказательствами и имеются все признаки того, что М. добровольно сдал наркотическое средство, потому он должен быть освобожден от уголовной ответственности;
- в части обнаружения у Т. наркотического средства в количестве 1 кг 141,042 гр. отсутствуют доказательства причастности М. в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, поскольку М. знал только о наличии у Т. и Б. наркотического средства и не совершал какие-либо действия в отношении них, потому в связи с отсутствием доказательств в его причастности в этом эпизоде, он должен быть в части этого оправдан.
- при определении меры наказания в отношении М., суд, несмотря на его активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в совершенном и без учета возможного влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие новорожденного ребенка и неработающей жены, назначил необоснованно суровое наказание.
Адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Б. в кассационной жалобе просит изменить приговор суда в части квалификации действия Б. с приведением следующих оснований:
- в действиях Б. отсутствует сбыт наркотического средства по предварительному сговору с Т. и М., а нашло подтверждение только то, что он наркотическое средство приобрел, изготовил и перевез из .......... в Якутск, и его действия должны быть квалифицированы соответственно установленным его действиям;
- судом не дана должная оценка показаниям Т. и М., из содержания которых видно, что Б. в сбыте наркотического средства не имел с ними предварительного сговора и умысел на это, а за действия Т. и М. по сбыту наркотических средств он не должен нести ответственность, и он приобретал наркотическое средство лишь для своего употребления;
- с учетом переквалификации действий Б. на ст.228ч.2 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих его ответственность, ему соответственно может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условное наказание.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Б., осужденного Т. и в его интересах адвоката Корякина С.В. и осужденного М. и в его интересах адвоката Несмеянова Н.Н. государственный обвинитель П., указывая о несостоятельности доводов жалоб и о законности и обоснованности вмененной осужденным квалификации их действий, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
На приговор суда государственным обвинителем Пестряковой С.В. было внесено кассационное представление, которое за день до рассмотрения дела в кассационной инстанции, то есть ____г. помощником прокурора г. Якутска Пестряковой С.В. отозвано, в связи с чем производство по кассационному представлению прекращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Б., Т. и М. в совершении указанных преступлений.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, не подтверждаются. Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, указывает об установленности вины указанных лиц в совершении по предварительному сговору группой лиц – незаконно сбыли в два эпизода наркотические средства в крупном размере и совершили приготовление к сбыту наркотического средства в крупном и особо крупном размере.
Суд исследовал показания подсудимых и дал правильную оценку показаниям Б. в судебном заседании и показаниям Т. и М., как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Как видно из содержания показаний Б. и Т., они в _____ г. на автомашине два раза ездили в .......... с целью сбора марихуаны в большом количестве, которую перевезли в г. Якутск.
........... Из содержания показаний как Т., так и М. усматривается, что они действовали сообща и утверждение, что в их действиях отсутствует предварительный сговор несостоятельно.
Из их же показаний усматривается, что Т. и Б. перевозили наркотические средства, изготавливали их, затем Т. и М. продавали разным лицам, а вырученные деньги распределялись между ними.
Утверждения в кассационных жалобах, что они приобретали, изготавливали и перевозили наркотические средства только для личного потребления и не знали о действиях друг друга, противоречат их же показаниям и содержания их показаний изобличают другого в совершении сбыта.
Кроме того, в суде нашло подтверждение сбыта наркотического средства, приобретенного и привезенного Б. и Т. из Бурятии показаниями свидетелей Д. и В., которые в суде показали, что регулярно приобретали у М. гашишное масло и расплачивались деньгами.
Суд отверг и доводы Т. и Б. о том, что они не знали, что М. совершался сбыт наркотического средства.
Анализ и оценка показаний свидетелей Д., В., Г., Р., Ш., А., С. правильно привели суд к выводу, что сбыт наркотического средства, в совершении которого участвовали Б., Т. и М., подтверждается.
Судом изучены и протоколы очных ставок между подозреваемым М. и свидетелем Д., между подозреваемым М. и подозреваемым Т., между подозреваемым Т. подозреваемым Б., между подозреваемым М. и свидетелем В., оценка содержания которых подтверждает обвинение указанных лиц в сбыте наркотического средства другим лицам, и что действия их были согласованными и носили признаки предварительного сговора.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденных и их адвокатов о том, что по эпизодам обнаружения наркотических средств в автомашине М. и по месту проживания Т. не имеется составов преступлений как приготовление к сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере.
Осужденными и их адвокатами не оспаривается факт изъятия наркотических средств в автомашине М. и по месту проживания Т. Производство, сбыт и изъятие наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей О., И., Л., Е. и К.
Проведенными экспертизами проверены и установлены вид наркотического средства, как масло каннабиса (гашишное масло) и их количество. Судом полученные эти сведения обоснованно оценены как доказательства наряду с показаниями самих подсудимых.
Суд достаточно мотивированно отверг и доводы о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий имеют доказательственное значение.
Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились после того, когда Т., Б. и М., приобретенные в .......... и привезенные в Якутск наркотические средства сбывали другим лицам и имели еще в наличии большое количество наркотических средств. А, оперативно-розыскные мероприятия проводились в процессе изъятия в автомобиле М. и по месту жительства Т. Изъятие же в указанных местах наркотических средств, как М., так и Т. не оспаривают, говоря лишь о том, что изъятое количество наркотического средства они прятали лишь для своего употребления. Однако, и предварительное следствие и суд, на основе показаний самих подсудимых, свидетелей, которые показали, что им сбывались наркотические средства, на основе оценки заключений экспертиз и, исходя из количества изъятого наркотического средства, сделали аргументированный вывод, что сбыт наркотического средства имелся. Потому указанный вывод суда основан не только на результатах оперативно-розыскной деятельности, а на оценке всей совокупности доказательств.
Что касается Акта обследования автомашины, он составлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и суд по этому поводу вынес постановление, которым обоснованно указанный Акт признан законным.
Оснований для прекращения дела в отношении М. по основанию добровольной выдачи наркотических средств отсутствуют, за отсутствием такового. Вывод суда основан на законе.
Мера наказания назначена с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность осужденных и с учетом отсутствия отягчающих их ответственность обстоятельств, а также данных о личности. Мера наказания с учетом этого назначена по совокупности преступлений в пределах санкции статей, по которым они признаны виновными.
Суд, при назначении наказания учел и наличие ребенка у Б. и М.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Б., Т., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Б., осужденного Т. и в его интересах адвоката Корякина С.В. и осужденного М. и в его интересах адвоката Несмеянова Н.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов