ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22-2175
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Кононова К.К.,
при секретаре Мироновой И.Я.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова А.Г. и адвоката в его интересах Охлопкова И.М. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 года, которым
Иванов Алексей Григорьевич, _______ года рождения, уроженец .......... .........., не судим, проживающий в ..........
осуждён по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба ******** рублей, в счет компенсации морального вреда ******** рублей.
В приговоре также содержатся решения о зачете времени, вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление осужденного Иванова А.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Охлопкова И.М. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Г. приговором суда осужден за совершение открытого хищения денег в размере ******** рублей у гражданина П. с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное им в пределах с 21 часа до 21 часа 30 минут 25 января 2011г. в квартире № ... дома № ... «..........» по переулку ..........
Он же осужден за то, что в пределах 21 часа 30 минут до 23 часов 20 минут того же дня в указанной квартире, в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений умышленно нанося удары руками и ногами по телу И., который, получив повреждения внутренних органов живота скончался в ту же ночь, тем самым причинил И. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Кроме того, Иванов А.Г. осужден за то, что после 20 час. 20 декабря 2011г. незаконно, без цели хищения завладел автомашиной марки «..........» с госномером № ..., принадлежащей С. Преступление также совершено в ...........
В судебном заседании подсудимый Иванов А.Г. виновным себя признал только в части обвинения в незаконном завладении автотранспортным средством, а в остальной части обвинения вину не признал, пояснив, что он не причастен к совершению указанных преступлений.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Иванов А.Г. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, освободив его из-под стражи. В обоснование доводов приводит следующее:
- суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Е., которая вследствие злоупотребления алкоголем ведет себя неадекватно, и ее показания не должны были быть оценены как одно из доказательств. Ее показания противоречивы и не совпадают с показаниями других свидетелей;
- суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не изучил возможность причастности других лиц в причинении телесных повреждений потерпевшему;
- заключения двух судебных экспертиз по времени наступления смерти потерпевшего исключают его причастность в причинении телесных повреждений потерпевшему;
- отсутствуют доказательства его вины в открытом хищении денег у П., а потерпевшего П. заставили оговорить и оклеветать его, а дело в этой части возбуждено только по требованию прокурора;
- при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены его права и изменения закона о том, что его дело не может быть рассмотрено в составе трех судей;
- на предварительном слушании дела судом необоснованно отказано в ходатайстве адвоката о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в суде;
- следствием не проверена версия о том, что потерпевший И. со свидетелем Ф. ходили в другой дом, откуда потерпевший вернулся с сильными побоями. Данное обстоятельство ему сообщила свидетель Э.;
- в показаниях, время происшествия по уголовному делу, а именно часы, минуты установлены не точно.
Адвокат Охлопков И.М. в интересах осужденного Иванова А.Г. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям:
- поскольку следователем при ознакомлении с материалами дела Иванова не полностью разъяснены его права и изменения, внесенные в п.3 ч.2 ст. 30 УПК РФ, заявленное им ходатайство о возвращении дела прокурору должно было быть удовлетворено. Суд отказал в его ходатайстве незаконно;
- в ходе предварительного следствия, осмотр места происшествия и трупа был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако суд незаконно оценил протокол указанного следственного действия в качестве доказательства;
- суд при назначении Иванову А.Г. наказания с нарушением закона превысил срок лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы, прокурор Сунтарского района Антонов А.Е., приведя доводы о законности и обоснованности приговора, просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Судом должным образом проверены все доводы стороны защиты, все возникшие версии и опровергнуты в приговоре как несостоятельные.
Приговор суда основан на допустимых доказательствах, собранных органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.
Анализ и оценка всех доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Утверждения осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствует установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Е. не имеется. Ее показания изучены судом в совокупности с показаниями свидетелей Б. и Ф., являющихся очевидцами преступления, из содержания которых усматривается, что в ходе ссоры долго наносил множественные удары потерпевшему И. именно Иванов А.Г. Суд в соответствии с законом изучил показания указанных свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Утверждение осужденного Иванова А.Г. о причастности в причинении тяжкого вреда здоровью И. иных, незнакомых ему троих людей являются предположением и у суда, при наличии свидетелей-очевидцев не могли возникнуть сомнения в том, что к причинению тяжкого вреда здоровью И. причастен Иванов А.Г..
Судом изучены и протоколы очных ставок между свидетелями Е., П. с одной стороны и обвиняемым Ивановым А.Г. с другой, где данные свидетели подтвердили тот факт, что наносил удары потерпевшему руками и ногами Иванов А.Г..
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было отказано в ходатайстве защитника Охлопкова И.М. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в присутствии адвоката, Иванов А.Г. ознакомился со всеми материалами уголовного дела, после чего следователем были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, по результатам которого выбрали данный пункт. Данное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку права следователем разъяснены, а право выбора лежит на обвиняемого.
Кроме этого, по результатам поступившего ходатайства защитника об исключении из доказательств, как полученного с нарушением требований УПК РФ - протокол осмотра места происшествия судом обоснованно было отказано, поскольку нарушений требований УПК не установил.
Вопреки доводам адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлений, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Иванову А.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наиболее тяжким является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, максимальный срок наказания которого - 15 лет лишения свободы. Максимальный срок наказания не должен превышать 22 лет 6 месяцев лишения свободы.
Нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений также не допущено, назначено в пределах санкции.
Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание Иванову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельствах дела является соразмерно содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2012 года в отношении Иванова Алексея Григорьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова А.Г. и адвоката в его интересах Охлопкова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов