ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22–2320
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Кононова К.К.
при секретаре Мироновой И.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе С. в интересах осуждённых М. и Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года, которым
отказано в принятии жалобы С. в интересах осуждённых М. и Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Яковлева Н.М. к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Кононова К.К., выслушав мнение заявителя С., адвоката Тимофеевой О.М. просивших отменить постановление суда и прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рассмотрев жалобу заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказал в его принятии мотивируя тем, что М. и Ч. отбывают наказание по вступившему в законную силу приговору Якутского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2011 года и жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения – не подлежат рассмотрению.
Не согласившись с решением суда, заявитель С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судья Г. нарушает принцип единообразного подхода в осуществлении правосудия, так по аналогичному уголовному делу, городской судья Н. признал бездействие прокурора Яковлева Н.М. не законным, нарушающим право граждан на доступ к правосудию, гарантированных ст. 416 УПК РФ при обращении по иным обстоятельствам. Кроме этого указывает, что представленная прокурору Яковлеву акт экспертного исследования судебно-экспертной лаборатории Министерства Юстиции РФ от 11 апреля 2012 года ранее не был и не мог быть предметом доказательства в суде первой инстанции при вынесении приговора суда от 12 декабря 2012 года, следовательно, он не может быть основанием пересмотра в порядке ст. 402 УПК РФ. Следовательно, они могут быть основанием только для рассмотрения по иным новым обстоятельствам. Также, суд неправомерно ссылается на приговор суда от 12 декабря 2012 года при обращении граждан по иным новым обстоятельствам. Более того, приговор суда был отменен в части гражданского иска и направлен на новое разбирательство. Кроме этого, в ходе прений по уголовному делу представитель потерпевшего Д. заведомо ложными показаниями, выразившимися в искаженном преподнесении Отчета кассира за 21 марта 2007 года, обманул суд, и прокурор в силу закона обязан был возбудить производство по иным новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявитель С. в интересах осужденных М. и Ч. обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ мотивируя тем, что начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных судами Яковлев Н.М. отказал в возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении М., Ч., П. и Р.
Между тем, как усматривается из разъяснения прокурора Яковлева Н.М. заявитель С. настаивал о пересмотре приговора, вступившего в законную силу, используя некий акт как доказательство о ложности показаний Д. представителя потерпевшей стороны по уголовному делу. Прокурор правильно разъяснил заявителю, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ по вновь открывшимися обстоятельствами может являться основанием для возобновления производства по уголовному делу только в случае вступления приговора о ложности показаний Д. в законную силу.
При обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель С. изменил основание для производства в процедуре возобновления пересмотра приговора, указывая о наличии новых обстоятельств, что предусмотрено ч. 4 ст. 413 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии жалобы как поданное на действие должностного лица прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебного решения.
Условия, предусмотренные ст. ст. 415 и 416 УПК РФ для возбуждения производства как первоначально указывал заявитель С. по п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ по вновь открывшимися обстоятельствами; заведомо ложности показаний представителя потерпевшей стороны Д., а также измененные заявителем основание о наличии неких новых обстоятельств по ч. 4 ст. 413 УПК РФ без уточнения пункта указанной статьи, либо изложение их, тем самым отсутствие неких новых обстоятельств, не предусматривает процессуальные действия прокурора для возбуждения производства о пересмотре приговора, вступившего в законную силу. Следовательно, нет предмета для действий прокурора по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверка с последующим направлением материалов в суд.
Таким образом, право заявителя на доступ к правосудию не нарушены, считая о заведомой ложности показаний представителя потерпевшей стороны Д. в порядке ст. ст. 141, 144 УПК РФ имеет право обратиться в следственные органы с заявлением о преступлении и по его итогам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ обратиться к компетентным органам о возбуждении производства ввиду вновь открывшимися обстоятельствами.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по жалобе заявителя С. в интересах осуждённых М. и Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов