ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 2250
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Кононова К.К.,
при секретаре Егоровой М.Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьяконова С.Е. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года, которым ходатайство осуждённого
Дьяконова Станислава Егоровича, _______ года рождения, уроженца ..........,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление адвоката Ушницкого В.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кобяйского районного суда РС(Я) от 5 июня 2000 года Дьяконов С.Е. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 09 февраля 2009 года Дьяконов С.Е. осужден по ст. 115 ч. 1 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 31 июля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 29 сентября 2009 года приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 31 июля 2009 года изменен в части отбывания наказания Дьяконовым С.Е. в колонии особого режима.
Обжалуемым постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 11 июля 2012 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением суда, осужденный Дьяконов С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд тщательно не разобравшись и не изучив материалы дела ухудшил его положение, тем самым не исполнил задачи поставленные Верховным судом РС(Я). Считает, что внесенные изменения в уголовный закон улучшают его положение и суд должен был удовлетворить его ходатайство. Также указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела. Просит привести приговоры суда в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции, проанализировав изменения внесенные Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» применительно к приговорам от 9 февраля 2009 года, от 31 июля 2009 года и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.
Изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, коснулись только таких видов наказаний, как исправительные работы и арест.
Поскольку эти виды наказаний Дьяконову С.Е. не назначались, то и применение уголовного закона в его редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ необоснованно.
Так, согласно Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменение, внесенное в статью 15 УК РФ предусматривает право суда, при наличии исключительных обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Оценив фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, а также принимая во внимание категорию преступлений суд не нашел оснований для изменения в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию преступления.
Более того, дополнение ст. 15 пунктом 6 УК РФ не является безусловным основанием для изменения категории преступления и снижения наказания. Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанности, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осужденного.
Свое решение суд надлежащим образом в постановлении мотивировал.
Доводы осужденного Дьяконова С.Е. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания, Дьяконов С.Е. лично присутствовал при рассмотрении судом его ходатайства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года, в отношении Дьяконова Станислава Егоровича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов