ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 2273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Горохова Ю.М. и Кононова К.К.
при секретаре Мироновой И.Я.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Янкова Г.Г., адвокатов Федорова В.И. и Кондакова С.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2012 года, которым
Янков Герман Георгиевич, родившийся _______ года в .........., проживающий .........., ранее не судимый.
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составит один месяц лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Янкова Г.Г. в пользу потерпевшего К. компенсация морального вреда в размере ******** рублей, ******** рубль в счет возмещения материального ущерба и ******** рублей расходы на представителя.
Взыскано с осужденного Янкова Г.Г. в пользу потерпевшего А. компенсация морального вреда в размере ******** рублей и расходы на представителя ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К. и мнение прокурора Филиппова В.В., представителя потерпевшего адвоката Мордовской Н.К. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Янкова Г.Г. по видео-конференция связи и адвокатов Федорова В.И., Кузьминой Г.Н. полагавших приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янков Г.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. и за нанесение побоев потерпевшему А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Данное преступление совершено им 20 августа 2011 года на проезжей части улицы .......... возле развлекательного центра «..........» .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Янков Г.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, а также в его отношении изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что судья и прокурор, участвовавшие по делу как бывшие работники прокуратуры были заинтересованы в исходе дела. Также прокурор Е. является родственником потерпевшего К., тем самым имелись основания для отвода по ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Считает, приговор незаконный в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение закона не указал в приговоре, почему одни доказательства считает достоверными, а другие им отвергнуты. Излагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях, считает что причастность осужденного Янкова Г.Г. к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ судом не доказана и построена на противоречивых доказательствах. Указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было возбуждено незаконно, поскольку было возбуждено в нарушении ст. 318 УПК РФ т.е. неправомочным лицом.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует материалам уголовного дела по времени, месту и способа совершения преступления, что исключает законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает, что суд не учел последовательные показания Янкова Г.Г. о неприменении насилия в отношении К. Обвинительный приговор постановлен на сомнительных показаниях свидетеля Т., которого нашла близкая родственница потерпевшего. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Т. которые противоречат кадрам видеозаписи, считает нарушением закона отклонение судом ходатайства защиты о повторном просмотре видеозаписи с привлечением специалиста. Указывает о том, что суд не устранил противоречие в показаниях свидетелей обвинения и между потерпевшими К. и А. Согласно ст. 14 УПК РФ суд не истолковал имеющие сомнения в пользу осужденного. Из кадров видеозаписи видно, что Янков исчезал из поля зрения и толпа людей с интересом смотрит в ту сторону куда ушел К. и полагает, что не исключается причинение другими лицами телесных повреждений К., исходя из того, что в ту ночь возле ресторана дралась несколько групп молодых людей.
В кассационной жалобе адвокат Мордовская Н.К. в интересах потерпевшего К. просит изменить приговор и взыскать с Янкова Г.Г. в пользу потерпевшего К. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также сумму утраченного заработка в размере ******** рублей. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер наступивших последствий, а именно наличие нескольких сложнейших операций, частичную утрату трудоспособности, инвалидность .......... группы, невозможность работать на прежней работе и, в связи с этим возникшие материальные затруднения, невозможность вести прежний образ жизни. Полагает, что необоснованно оставил без рассмотрения требование о возмещении суммы утраченного заработка, что противоречит требованиям ст. 1085 ГК РФ. Потерпевшим суду были предоставлены все необходимые документы, поэтому суд по ст. 15 ГК РФ и с учетом ст. 1064 ГК РФ должен был указанную сумму взыскать в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и выступление сторон обвинения и защиты, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного судом приговора.
Виновность осужденного Янкова Г.Г. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката Кондакова С.В. о незаконности и не обоснованности приговора, о постановлении обвинительного приговора к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на предположениях, считающего, судом не доказана причастность осужденного Янкова Г.Г. к указанному преступлению несостоятельны. Поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного Янкова Г.Г. о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи В. в исходе данного уголовного дела основание не имеется. Как усматривается из протокола судебного заседания подсудимому Янкову Г.Г. судом были разъяснены его права и право на отвод лиц, участвующих по уголовному судопроизводству. Подсудимый Янков, ни его защитники адвокаты Федоров В.И. и Кондаков С.В. отвод судье в порядке ст. 64 УК РФ не заявляли по основаниям указанных в кассационной жалобе Янкова Г.Г. Представителем потерпевшего К. выступила Н. преподаватель высшего учебного заведения, участие приняла прокурор Рабжирова А.М.
Доводы адвоката Кондакова С.В. о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ не основаны на законе. Потерпевший А. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Янкова Г.Г. (л.д. 170 том 1) за нанесение побоев. В силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ старший следователь СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Кушнир В.М. правомерно возбудил уголовное дело в отношении Янкова Г.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ с мотивировкой специального субъекта как проходящего службу в должности оперуполномоченного отряда специального назначения МВД РС (Я).
Доводы адвоката Федорова В.И. о постановлении приговора с обвинительным уклоном, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неосновательны. Поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Виновность Янкова Г.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. судом полностью доказана и подробно изложена в приговоре. Нельзя согласиться с утверждениями адвоката о последовательных показаниях подсудимого Янкова Г.Г., поскольку суд первой инстанции подробно изучил его показания данные в судебном заседании и после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия и протокола очной ставки между Янковым и потерпевшим А. уличил его в противоречиях.
Показания свидетеля Т. соответствуют обстоятельствам уголовного дела и подтверждается показаниями потерпевших К. и А., а также совокупностью всех доказательств исследованных судом первой инстанции и тщательно отраженных в приговоре. Кроме этого подтверждается изученным в суде просмотром видеозаписи, изъятого с камеры наружного наблюдения земельной службы.
Ходатайство защиты о повторном просмотре видеозаписи с привлечением специалиста судом разрешено с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ. Кроме этого суд дал подробный анализ просмотра видеозаписи в приговоре и дал оценку как подкрепляющее доказательство показаний потерпевших и свидетеля Т. Таким образом, утверждение адвоката Федорова В.И. о противоречии между показаниями свидетелей обвинения и потерпевшими К. и А. голословны.
Суд в приговоре дал исчерпывающий анализ по обстоятельствам исчезновения Янкова из кадра видеозаписи в период с 05 ч. 40 минут 17 сек. до 5 ч. 40 минут 21 сек., т.е. в течение 4 секунд и с учетом специальных навыков Янкова Г.Г., а также нанесения Янковым лежащему А. 4 удара рукой в течение 3 секунд пришел к обоснованном выводу о нанесении им потерпевшему К. не менее 4 ударов. Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта № ... от 10.11.2011 года. Следовательно, доводы адвоката о возможном причинении за это короткое время телесных повреждений К. другими лицами несостоятельны и сомнений в виновности Янкова не порождает.
Утверждения стороны защиты о допущении большого количества нарушений норм уголовно-процессуального закона голословны, поскольку в кассационных жалобах не приведены конкретные нормы нарушения закона.
Доводы потерпевшей стороны о взыскании по возмещению утраченного потерпевшим К. заработка судом правильно разрешен, поскольку истцом не представлены в суд документы о размере его среднемесячного заработка до повреждения здоровья, предоставленный расчет не полученного заработка не соответствует ст. 1086 ГУ РФ. При этом права потерпевшей стороны не ущемляются и она вправе подать при наличии требуемых документов исковое заявление о взыскании по возмещению утраченного потерпевшим К. заработка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 01 августа 2012 года в отношении Янкова Германа Георгиевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов, представителя потерпевшей стороны без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Ю.М. Горохов
К.К. Кононов