ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22- 2265
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Кононова К.К.,
при секретаре Мироновой И.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мироновой Е.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года, которым ходатайство осуждённой
Мироновой Екатерины Петровны, _______ года рождения, уроженки ..........,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление осужденной Мироновой Е.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ушницкого В.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронова Е.П. осуждена приговором Якутского городского суда РС(Я) от 1 июля 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Миронова Е.П. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда и возможности применения ст. 10 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной Мироновой Е.П. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением суда, осужденная Миронова Е.П, обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд не рассмотрел ее смягчающие вину обстоятельства, в частности наличие несовершеннолетней дочери, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, совершение преступления впервые и состояние здоровья и возраст. Считает, что с совокупностью данных смягчающих обстоятельств ей может быть применена ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит снизить тяжесть преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции, проанализировав изменения внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.
Так, согласно Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменение, внесенное в статью 15 УК РФ предусматривает право суда, при наличии исключительных обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалобы, суд, оценив фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, а также принимая во внимание категорию преступлений не нашел оснований для изменения в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию преступления.
Более того, дополнение ст. 15 пунктом 6 УК РФ не является безусловным основанием для изменения категории преступления и снижения наказания. Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанности, а дает только право при определенных условиях, с учетом исключительных оснований и обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осужденного.
Свое решение суд надлежащим образом в постановлении мотивировал.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года, в отношении осуждённой Мироновой Екатерины Петровны – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов