ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
дело № 22-2322
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 2 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Кононова К.К.,
при секретаре Егоровой М.З.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никонова А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года, которым
Никонов Артур Иннокентьевич, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
- 21 сентября 2009 года по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 12 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 11 дней,
осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением суда от 12 апреля 2012 года и руководствуясь ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление осужденного Никонова А.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петрова М.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов А.И. приговором суда осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им 2 мая 2012 года в .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Никонов А.И. просит отменить приговор суда и направить материал на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд неправильно квалифицировал его деяние по ч.1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что инициатором ссоры был сам Г., а следователь сфабриковала его показания в пользу потерпевшего. Утверждает, что спиртное с Г. не употреблял и свидетель Ж. может это подтвердить. Более того, следователь К. отказала ему в очной ставке с данным свидетелем и свидетелем В. пояснив, что она не собирается их искать, так как они бомжи. Хотя только они могли подтвердить, что Г. был агрессивно настроен против него. Также указывает, что когда Г. нанес ему удар в лицо, он на мгновенье потерял рассудок, а когда пришел в себя понял, что они сидят на коленях, и Г. сжимал его правую руку, в которой находился нож. При этом, Г. сообщил ему, что он его ранил. После чего он предложил Г. вызвать скорую помощь, но он отказался. Утверждает, что второго удара ножом в область паха он не наносил. Данное обстоятельство не установила даже экспертиза. Считает, что рану в области паха Г. мог получить от чего угодно, но не от него. Также указывает, что Г. во время преступления находился в розыске и ему пришлось давать ложные показания чтобы избежать ареста.
В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель приведя доводы о законности и обоснованности приговора, просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка, принято законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Судом должным образом проверены все доводы стороны защиты, все возникшие версии и опровергнуты в приговоре как несостоятельные.
Приговор суда основан на допустимых доказательствах, собранных органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ.
Анализ и оценка всех доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Утверждения осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны не соответствует установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Так, вина осужденного Никонова А.И. в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего Г. данных им на предварительном следствии, согласно которым он ( Г.) вместе с Никоновым начали ругаться, и в ходе ссоры он ударил Никонова кулаком в лицо. Никонов достал откуда то перочинный нож и ударил им его в область грудной клетки слева. После он замахнулся в область паха, но он ( Г.) сумел поймать его руку.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Г. данных им в ходе предварительного следствия не имеется. Данные показания изучены судом в совокупности с показаниями свидетелей В., Ж., С..
Утверждение осужденного о том, что он не ударял ножом Г. в область паха несостоятельны, и опровергаются показаниями потерпевшего Г., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № ....
Кроме этого, судом достоверно установлено, что инициатором ссоры является именно Никонов А.И., при этом позиция подсудимого о том, что он превысил пределы необходимой обороны, суд обоснованно расценил как попытку смягчить свое положение.
Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Действия Никонова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с направленностью умысла, и наступившими последствиями.
Наказание Никонову А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельствах дела является соразмерно содеянному и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года в отношении Никонова Артура Иннокентьевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов