ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-2269
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Оконешникова Е.П., Иванова Р.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Звягинцева А.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года года, которым
Звягинцев Андрей Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
-10 апреля 2003 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно 2 июня 2004 года на неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 1 день;
- 21 апреля 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения на неотбытый срок по приговору от 10 апреля 2003 года с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 октября 2009 года по отбытию срока наказания.
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Звягинцев А.А. признан виновным в том, что 28 апреля 2012 года в .......... совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
В кассационной жалобе осуждённый Звягинцев А.А. просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Указывает, что потерпевшая постоянно меняла свои показания, суд при назначении штрафа не учел состояние его здоровья, а также способствование возврату похищенного имущества.
В своем возражении и.о. прокурора города Мирного Кошевко М.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность осужденного Звягинцева А.А. кроме его частичного признания подтверждена показаниями потерпевшей Т., свидетелей Н., С., Д., показаниями свидетелей Э. и И., данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Т. постоянно меняла свои показания в ходе следствия и в судебном заседании - необоснованны. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и всесторонне; принцип состязательности судебного разбирательства не нарушен, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований оговаривать Звягинцева А.А. у потерпевшей не имелось.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделаны обоснованные выводы о характере действий и направленности умысла Звягинцева А.А. Показания осужденного, данные в суде, оценивались в совокупности с собранными по делу доказательствами. Как установлено судом, хищение совершено в присутствии потерпевшей, последняя видела, как открывают дверцы шкафов, видела Звягинцева А.А., узнала его, пыталась противодействовать его противоправному поведению, спрашивая Звягинцева А.А., что он делает в её квартире. Однако, получив в ответ на её вопросы удары по голове и лицу, испугавшись за свою безопасность, закрылась одеялом. Из показаний свидетеля Н. видно, что она проснулась от громкого шума, как будто что-то упало. Шум доносился из квартиры Т. Спустя 5 минут, она направилась в туалет, где услышала плач Т. Она его услышала отчетливо, потому что слышимость из туалета намного лучше чем из её комнаты.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая бросилась на него с ножом, и он был вынужден обороняться в суде первой инстанции не подтвердились.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Действиям осужденного Звягинцева А.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Звягинцеву А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: способствование возврату похищенного имущества, наличие хронических заболеваний, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства. Суд в приговоре обосновал назначение Звягинцеву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа. Размер штрафа соответствует содеянному и имущественному положению осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора ни при производстве предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года в отношении Звягинцева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Е.П. Оконешников
Р.В. Иванов