В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И С А Х А ( Я К У Т И Я )
Дело № 22-2342
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 4 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И., Иванова Р.В.,
при секретаре Егоровой М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Романова Семена Николаевича о признании незаконным постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2012 года в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления адвоката Романова С.Н., Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пестряковой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 июля 2012 года дознавателем отдела дознания 1 ОП ММУ МВД России «Якутское» Шадриной Т.В. с согласия заместителя прокурора г. Якутска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
24 августа 2012 года адвокат Романов С.Н. обратился в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя в отношении Л.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29 августа 2012 года жалоба адвоката Романова С.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах Л. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что 23 июля 2012 года на момент возбуждения уголовного дела, потерпевшая М. проживала отдельно от Л., следовательно, отсутствуют основания утверждать, что М. находилась в зависимом от него положении и не могла защищать свои права и законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовные дела в отсутствие заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В постановлении суда указано, что М. находилась в зависимом от Л. положении, была вынуждена проживать совместно с ним в одной квартире, поскольку не имела другого жилья.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия искового заявления М. о расторжении брака с Л., где указано, что проживала совместно с мужем до июля 2012 года. Уголовное дело в отношении Л. возбуждено 23 июля 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ на основании заявления М. о возбуждении уголовного дела. Следовательно, она не опасалась возможности наступления для себя серьезных отрицательных последствий в случае подачи ею заявления о возбуждении дела, то есть не находилась в зависимом от Л. состоянии. Кроме того, из материалов дела следует, что М. работает в должности .......... в государственном бюджетном учреждении.
При таких обстоятельствах, поскольку М. в момент возбуждения уголовного дела не находилась в зависимом положении, могла защищать свои права и законные интересы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить изложенные выше недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2012 года в отношении Л. отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
Р.В. Иванов