ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-2476
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 5 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова Т.А. и Иванова Р.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Припузова А.Ю. в интересах А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело возбуждено 25 июня 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В тот же день А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.
27 июня 2012 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 августа 2012 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2012 года включительно.
25 сентября 2012 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев месяцев, т.е. до 25 ноября 2012 года включительно.
25 сентября 2012 года врио начальника отдела СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (1 ОП) И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2012 года мотивируя тем, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, необходимо провести ряд следственных действий, судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.
Судом удовлетворено вышеуказанное ходатайство.
В кассационной жалобе адвокат Припузов А.Ю. просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, мотивируя тем, что А. имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства в .........., характеризуется положительно. В нарушение ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении меры пресечения, вывод о невозможности применения иной меры пресечения суд никак не мотивировал, следствием не проведено ни одного следственного действия с обвиняемым А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, поскольку его застигли непосредственно после совершения преступления.
В ходе рассмотрения материалов дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого А. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы наличие детей, места жительства не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Основания, по которым А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, после совершения которого скрылся.
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что по месту жительства А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, не имеет иных источников дохода. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить другие преступления, согласовать позицию с другими участниками преступления во избежание уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы суд принял решение о продлении срока содержания под стражей А. исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, обусловленных отсутствием новых оснований для изменения меры пресечения. При этом вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу мотивирован в постановлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого А. медицинских противопоказаний к содержанию в условиях изоляции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Т.А. Тынысов
Р.В. Иванов