ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
судья Каратаев А.Н. № 22-2332
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 14 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Горохова Ю.М. и Тынысова Т.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тен Д.Е. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .......... ..........
обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 21 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, мнение защитника Даниловой Г.Г. полагавшей отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что 20 мая 2012 года на берегу речки .........., расположенного на 456 км федеральной автомобильной дороги «..........», совместно с У. и Д. по предварительному сговору произвели выстрелы из гладкоствольных ружей в З., С., а также в стоявшую вблизи автомашину .......... с людьми. К. с целью предотвращения преследования кухонным ножом проткнул покрышки, стоявших вблизи автомашин, принадлежащих работникам ИПБЮЛ З., и что в результате указанных действий У., Д., К. потерпевшим причинены телесные повреждения.
21 мая 2012 года в К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
21 июня 2012 года в отношении К. вынесено постановление об избрании меры пресечения.
15 августа 2012 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 20 ноября 2012 года.
Кассационным определением Верховного Суда PC (Я) от 31 июля 2012 года постановление Вилюйского районного суда от 21 июня 2012 года об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.
Поскольку в срок до 21.08.2012 года не представлялось закончить предварительное следствие, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К..
Ходатайство следователя обжалуемым постановлением суда удовлетворено.
В кассационном представлении прокурора Вилюйского района РС(Я) ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя обвиняемым К. был заявлен отвод судье М. в связи с тем, что ранее по другому уголовному делу в отношении К. судья М. являлся потерпевшим. Судьей М. ходатайство об отводе не удовлетворено. Между тем, 4.6.2010 в отношении К. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся судья М. В том же году уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Верховный суд РС(Я) для рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Поскольку судья М. ранее являлся потерпевшим по другому уголовному делу в отношении обвиняемого К., есть основания полагать, что у судьи М. имеется субъективное отношение к уголовному делу, расследуемому в отношении обвиняемого К., в связи с чем он может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Прокурор Вилюйского района РС(Я) просит отменить постановление направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда, до нового рассмотрения меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому К. оставить без изменения.
Проверив представленные материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако, по мнению судебной коллегии, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый К. заявил ходатайство об отводе судье М. мотивируя тем, что судья М. в 2010 году являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению его по ч. 2 ст. 297 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства К. отказано постановлением суда от 15.08.2012 года по мотиву, что судья М. по данному уголовному делу не является потерпевшим и не участвовал ранее в расследовании дела.
Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии основании для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу, и если они не устранились от участия в производстве по уголовному делу, то отвод им может быть заявлен другими участниками уголовного судопроизводства.
Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Доводы суда о том, что судья М. не был потерпевшим по данному делу и потому нет основании для отвода ему необоснованны, поскольку в части 2 ст. 61 УПК РФ имеются в виду иные обстоятельства, которые дают основание сомневаться в объективности судьи, что возможно и по в неслужебным отношениям его, а не только по взаимоотношениям по данному делу.
Учитывая изложенное и то, что ранее между судьёй М. и обвиняемым К. имело место быть конфликтная ситуация, судебная коллегия считает, что основания для отвода судье М. у обвиняемого имеются и потому постановление суда о продлении срока содержания под стражей К. вынесено незаконным составом суда, т.е. в нарушение норм уголовно-процессуального закона, что является в соответствии со ст.ст. 379 и 381 УПК РФ безусловным основанием для его отмены с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного К. обвинения, данных о его личности, возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до рассмотрения ходатайства следователя по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тен Д.Е. удовлетворить.
Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., отменить, материалы о продлении срока содержания под стражей направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечение содержание под стражей в отношении К. оставить без изменения до момента рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судьи: Горохов Ю.М.
Тынысов Т.А.