ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
судья Сыроватская О.И. № 22-1886
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Тынысова Т.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Косолапова А.В., в интересах М., на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года, которым
жалоба адвоката Косолапова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Центрального межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по РС(Я) Н. от 23 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выступления адвоката Косолапова А.В. об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 мая 2012 года заместителем руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) Н. в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ.
Адвокат Косолапов А.В., в интересах подозреваемого М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление мотивируя тем, что М. до настоящего времени не получил постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела и что уведомление о возбуждении уголовного дела получено 7 июня 2011 года по почте. По существу жалобы адвокат указал, что в соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела может являться только наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства определяется размер неуплаченных налогов и сборов ОАО «..........». Вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего об этом не имеется. Таким образом, не усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 199-2 УК РФ. Жалоба была дополнена с приложением копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о включении требований в реестр требований кредиторов принятого по делу № ... от 23 апреля 2012 года по заявлению Открытого акционерного общества «..........» о признании его несостоятельным (банкротом)
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что рассматривая жалобу, суд не принял к сведению и не проанализировал доводы изложенные в тексте жалобы и в дополнениях к ней, а также высказанные представителями стороны защиты в судебном заседании.
В постановлении судья указал, что при рассмотрении доводов жалобы, на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного постановления, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела. По мнению адвоката Косолапова А.В. судом вынесено решение, прямо противоречащее изложенному.
Стороной защиты в судебном заседании обращено внимание на следующие обстоятельства:
- На момент возбуждения уголовного дела не определена сумма налогов (сборов), подлежащих уплате ОАО «..........». В исследованных в судебном заседании документах - акте, составленном представителями правоохранительных органов, и определении Арбитражного суда РС(Я) содержатся совершенно различные данные. В отношении возглавляемого М. предприятия введена процедура банкротства, таким образом, сумма подлежащих уплате налогов (сборов) будет определена Арбитражным судом, при чем по обстоятельствам дела сумма может быть только значительно снижена и не будет достигать необходимых размеров, предусмотренных статьей 199-2 УК РФ. Ко времени судебного заседания сумма снижена более чем на ******** рублей;
- В соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Данный порядок был грубым образом нарушен при проведении проверки. После регистрации рапорта (материалов) с 4 октября 2011 года прошло более 6 месяце. В ходе судебного заседания заместитель руководителя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) Н. пояснил, что неоднократно продлевал сроки предварительной проверки. Материалы им направлялись в прокуратуру по подследственности и там находились несколько месяцев. Ему неизвестно, какие мероприятия там проводились и продлевались ли сроки предварительной проверки. Находившийся в судебном заседании рядом с Н. представитель прокуратуры Б. ничего не пояснил;
- В соответствии с частью 1.1. статьи 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно требованиям статьи 199-2 УК РФ, уголовная ответственность может наступать только после вынесения налоговым органом соответствующих решений о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса РФ (статья 122 часть 1 НК РФ), а также за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке (статья 118 НК РФ). Из ответа налогового органа следует, что не проводилось каких-либо проверочных мероприятий в отношении ОАО «..........» позволяющих возбуждать уголовные дела по статье 199-2 УК РФ.
Однако в обжалуемом постановлении о доводах сказано следующим образом: «Как видно из представленных материалов постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 23 мая 2012 года вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, поводы и основания для вынесения постановления имелись». И что, таким образом, ни один довод не только не был опровергнут, но даже не исследовался судом.
В части 4 статьи 125 УПК РФ прямо закреплено право заявителя выступить с репликой после заслушивания всех явившихся в судебное заседание лиц. В нарушение этого в конце судебного заседания по рассмотрению жалобы, после выступления прокурора с заключением, выступить с репликой представителю защиты не предоставили возможность. Реализация данного права позволила бы им изложить свою позицию, привести контрдоводы относительно заключения прокурора, обратить внимание суда на необоснованность и не мотивированность заключения прокурора. Адвокат Косолапов А.В. полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, вопреки требованиям части 3 статьи 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для реализации их прав.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны и исследовав материалы, судебная коллегия находит необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. №3) установлено, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не отвечает.
Из постановления не усматривается, каким образом судом проверены доводы заявителя – адвоката Косолапова А.В. в интересах Миненко А.П. а также законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 года. Из протокола судебного заседания следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 года обозревалось, но к представленным материалам по жалобе адвоката оно не приобщено и содержание его не отражено в протоколе судебного заседания, что вообще исключает проверку обоснованности и законности выводов суда.
Ссылка в постановлении на то, что имелись поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, без указания на конкретные материалы и их юридической оценки (в части достаточности для возбуждения уголовного дела) не является достаточной для мотивации постановления суда.
При этом, также в нарушение вышеизложенных норм, ни один из доводов заявителя о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела не исследован судом.
Из положении ст. 125 УПК РФ следует, что к рассмотрению жалобы привлекаются все заинтересованные лица. Учитывая, что по преступлениям, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ объектом преступного посягательства являются общественно значимые интересы, связанные со своевременным и полным поступлением налогов и сборов в бюджеты всех уровней, согласно 30 НК РФ в качестве заинтересованного лица должны привлекаться налоговые органы, которые в данном случае не привлекались к участию в рассмотрении жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении заявления обязан предоставить заявителю в судебном заседании возможность выступить с репликой. Из протокола судебного заседания усматривается, что после выступления прокурора Б. судья удалился в совещательную комнату, не предоставив заявителю Косолапову А.В. возможности выступить с репликой в интересах М.. Данное нарушение является существенным нарушением требований УПК РФ нарушающим принцип состязательности в ходе судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно - процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Учитывая вышеизложенные нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении данной жалобы суду первой инстанции следует, кроме вышеуказанного, учесть следующее.
Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 № 383-ФЗ) основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Аналогичная норма содержится в подпункте 1.1 пункта 4 части 1 ст. 140 УПК РФ, где указывается, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Жалобу адвоката Косолапова Александра Витальевича удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года отменить, а материал по жалобе адвоката Косолапова Александра Витальевича, в интересах М., направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Оконешников Е.П.
Судьи: Пинегин А.И.
Тынысов Т.А.