ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
судья Николаев Г.Л. № 22-1878
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 августа 2012 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И. и Тынысова Т.А.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, кассационную жалобу осужденного С., кассационные жалобы адвокатов Анисимова А.А., Степанова О.Т. в интересах осужденного С., кассационную жалобу потерпевшей И., кассационные жалобы адвокатов Жирковой А.С., Избековой М.И. в интересах потерпевшей И., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года которым
С., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., зарегистрированный по адресу: .......... ранее не судимый,
- о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима. В приговоре содержатся решения о частичном удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Тынысова Т.А., пояснение осуждённого С., выступление адвокатов Анисимова А.А. и Степанова О.Т., в интересах осужденного С., об изменении приговора, выступление потерпевшей И., адвокатов Жиркова А.С. и Избековой М.И., в интересах потерпевшей И., об отмене приговора в связи с мягкостью, выступление прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 18 июня 2012 года С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Е..
Согласно приговора преступление совершено 4 декабря 2011 года в квартире № ... дома № ... по ул. .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. не согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что он нанес Е. только 2 удара, и Е. не мог умереть от его действий.
В кассационных жалобах:
Осужденный С. указывает, что на 4 листе приговора из его оглашенных показаний следует, что он рассердился и ударил потерпевшего в область носа кулаком правой руки один раз. Это ударил не он, а ударили его. Свидетель Г. в отношении его дает неверные показания, указывая, что он нанес Е. 5 ударов. Драка с Е. была возле входной двери за шкафом, она не могла их видеть. В середине комнаты схватились и только толкали друг друга, а затем переместились за шкаф. Это подтверждают свидетели М. и Е. (т.1 л.д. 124-129, т. 1 л.д. 106-111). Он нанес Е. два удара и толкнул его, когда он хотел ударить. Все это происходило за шторами. Он не хотел драться с Е., инициатором драки был Е.. У него не было намерений причинить Е. телесные повреждения. Он считает, что ни первичная, ни дополнительная СМЭ не смогли четко ответить на конкретный вопрос: «Возможно ли то, что потерпевший мог получить телесные повреждения расположенные в задней части головы и шеи в результате падения на косяк двери?» Эксперт в своем заключении от 10 февраля 2012 года в п. 9 сделал вывод, что этот вопрос не входит в его компетенцию, так как является ситуационным. На предварительном следствии и в суде не дана должная оценка версии, что преступление могло быть совершено Е., хотя к этому имелись веские основания. Свидетель Ж., врач «скорой медпомощи», которая допрошена судом (т.1 л.д.150-152) пояснила, что Е. на её вопрос «почему был сделан вызов на подъезд?» ответил, что не знает номер квартиры, хотя он точно знал, с утра вместе с Е. были на дискотеке «..........», выпивали, когда вернулись Е. стал выяснять отношения, что бы утихомирить ударил несколько раз локтем по шее и убил его, так как он кик – боксер, а потерпевший мастер спорта по хапсагаю. При выяснении вопроса «дышал ли больной?» он сказал, что недавно дышал. Молодой человек был в возбужденном состоянии. Эти обстоятельства подтвердили сотрудники ППС полиции А. и К.. По мнению С. анализ заключения СМЭ дает основания полагать, что подтвержденные показаниями других участников события 2 удара и толчок нанесенные им потерпевшему не могли нанести все указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого телесные повреждения, в том числе тяжкие, повлекшие смерть потерпевшего. На теле потерпевшего Е. имеются 18 наружных телесных повреждений, слишком много для него одного. Осужденный С. полагает, что нельзя всю вину сваливать только на него, за то, что он написал явку с повинной. Он признался в том, что ударил потерпевшего 2 раза и толкнул, причина образования остальных повреждений не выяснена. Он, М. и Г. ушли с места происшествия в 6-7 часов утра, когда потерпевший был еще живой и он около 2-3 часов оставался с Е. один на один. Просит учесть, то что он женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место работы и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На кассационную жалобу осужденного С. поступило возражение от адвоката Жиркова А.С., в интересах потерпевшей И., в котором, указывается, что доводы жалобы С. надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Свидетель Г. свои показания, о количестве нанесенных С. по потерпевшему ударов, дала при допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, подтвердила их на очной ставке со С. и в судебном заседании. Свидетель М. показал, что в результате избиения С. потерпевшего руками и ногами тот упал, после этого С. продолжил избиение потерпевшего, удерживая его одной рукой, другой рукой наносил удары по потерпевшему. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие у потерпевшего травмы головы, относящейся к тяжкому вреду здоровья и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также травмы шеи, относящейся к тяжкому вреду здоровья и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Невозможно удариться щитовидным хрящом об дверной косяк при падении спиной на дверь, повреждение хряща возможно только при нанесении очень сильного удара по потерпевшему спереди. Кроме этого при одном падении невозможно одновременно получить тяжкие травмы и головы и шеи, экспертиза подтвердила, что такое возможно только при неоднократных травматических воздействиях. Выдвинутая С. версия о причастности Е. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не состоятельна. Во время судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший Е. оказался в состоянии комы сразу же после нанесения С. ударов руками и ногами по потерпевшему. Все свидетели подтвердили, что после того как все стихло они сразу же застали Е. без сознания, когда его переносили на кровать голова его болталась, когда уложили на кровать руки стали синеть. По мнению адвоката Жиркова А.С. никаких законных оснований для переквалификации деяний С. на ч.1 ст. 109 УК РФ и тем более применении ст.73 УК РФ не имеется.
На кассационную жалобу осужденного С. также поступило возражение от потерпевшей И., в котором опровергаются доводы кассационной жалобы С. по мотивам аналогичным в возражении её адвоката Жиркова А.С.. Потерпевшая И. дополнительно указывает, что С., посетив развлекательное заведение, привел оттуда в ночное время суток в чужую квартиру, случайную знакомую и при возмущении потерпевшего Е. подрался и убил его. С. узаконил свое семейное положение 15 декабря 2011 года уже после возбуждения уголовного дела, до этого в своих показаниях различного характера он не упоминал о предстоящем законном браке.
На кассационную жалобу осужденного С. поступило возражение государственного обвинителя Котеля Е.Г., в котором указывается о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного С. Показания свидетеля Г. стабильны и согласуются как с показаниями других свидетелей ( М., Е.), так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Г. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для его оговора не имеет. Доводы подсудимого о том, что потерпевший Е. скончался не от его ударов, опровергаются заключением СМЭ трупа Е., из которой следует, что травма головы и шеи сопровождалась развитием коматозного состояния с момента травмы до наступления смерти, что исключает возможность выполнения активных действий потерпевшим на период пребывания в коме. Причиной смерти, как следует из заключения СМЭ, является травма головы и шеи. При этом, в область головы и шеи нанесено не менее 3 травматических воздействий. Доводы С. о нанесении им лишь двух уда в лицо и толчка в грудь Е. не убедительны. Из показаний допрошенных лиц, следует, что после ударов нанесенных С., Е. перестал двигаться и впал в бессознательное состояние. Показания свидетелей Скрябина, Купрякова, Жирковой о том, что молодой человек, ожидавший скорую помощь, говорил, что ударил потерпевшего в шею, не свидетельствуют о невиновности С. Так, из показаний допрошенных лиц установлено, что Едисеев сам высказался взять вину на себя, т.к. пожалел С., потому что у него жена и ребенок. Государственный обвинитель полагает, что оснований для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ не имеется.
Адвокат Анисимов А.А., в интересах осужденного С., в кассационной жалобе, обращая внимание на то, что Е. в дискобаре «..........» повздорил с молодыми людьми (показания М.), находился в плохом, раздраженном настроении и на этой почве начал инициировать ссору с М., оскорбляя его нецензурными словами в присутствии всех, после чего нанес удар ему по лицу. Прекратив свои действия в отношении М., Е., через некоторое время стал предъявлять претензии Е., пнул по кровати, где тот лежал и стал выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорбляющими Е. В ответ на эти действия Е. встал и ударил кулаком по лицу Е. и они стали драться. Е. тоже наносил удары Е., затем продолжили за шкафом возле входной двери в квартиру Опять же все присутствующие стали им говорить успокоиться и прекратить. Когда стали успокаиваться Г. спросила Е. - почему он себя так плохо ведет. Тот, будучи возбужденным, переключился на Г., вопрошая, почему она здесь, кто она такая и откуда она. Услышав ответ Г., Е. начал ее оскорблять нецензурными словами. Е. своим негативным и неадекватным поведением стал инициатором ссоры со всеми, кто находился в квартире. Далее, когда С. сказал успокоиться Е., тот сразу свое внимание направил на С., спрашивая - не хочет ли он с ним подраться. С. ответил ему отказом ( Е. подтверждает). Тогда Е., вынуждая и провоцируя С. к конфликту, обозвал его нецензурным словом и ударил кулаком по лицу. После этого они схватились и начали толкаться и оказались возле входной двери, где С. Е. нанес два удара кулаком в область лица и головы и толкнул его от себя, чтобы Е. его еще раз не ударил. Е. от толчка не удержался на ногах и упал спиной об косяк входной двери и потерял сознание. Как подтверждают все свидетели, Е. лежал в неудобном положении, прислонившись головой затылком об косяк двери. Все подумали, что Е. в нокауте и потерял сознание. Его перенесли на кровать и был сделан вызов скорой помощи. Свои действия в том, что он ударил два раза Е. и толкнул его от себя, С. признает с самого начала следствия, сделал явку с повинной 7.12.2011г. (т.1 лд.39-40) и ни разу не делал попыток уйти от ответственности за свои действия. С. не предполагал, что от его действий Е. может получить несовместимые с жизнью травмы, (т.1 л.д. 50-56)
Подтверждением правдивости его показаний является и то, что он со школьных лет, с мест работы и учебы характеризуется только положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, продолжает образование. Что касается показаний свидетеля Г., то следует сказать, что она как в отношении М., Е. и С., имевших конфликт с Е., не может точно сказать – кто и кому сколько ударов наносил, указывает все приблизительно и около.
В отношении конфликта Е. с М., Г. показывает, что Е. нанес М. ударов около трех, точное количество сказать не может. Сам М. показывает, что Е. ударил его только один раз. Это подтверждает и С.. Она также не может сказать точно, сколько ударов наносили друг другу Е. и Е..
Е. показывает 7.12.2011 года, что С. с Е. начали толкаться в комнате, но удары не наносили, потом драка началась возле входной двери. Это подтверждает и М.
Свидетель Г. добросовестно заблуждается в своих показаниях в части количества нанесенных ударов каждого, в том числе и в отношении ударов С., нельзя утверждать, что имеющиеся телесные повреждения на теле Е. все были причинены только одним С., так как часть повреждений он мог получить и получил при конфликте с М. и Е., с которыми вступал в драку и падал во время возни.
Далее адвокат Анисимов А.А. приводит пример из судебной практики, якобы по аналогичному делу, и просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Адвокат Степанов О.Т. в интересах осужденного С. указывает, что приговор вынесен с нарушениями закона и подлежит отмене и излагает в кассационной жалобе, доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного С. дополняя тем, что защитниками С. во время предварительного следствия неоднократно заявлялись ходатайства, в которых просили проверить причастность Е. к совершению преступления. Однако данные ходатайства следователем были неосновательно отклонены. Были изъяты первоначальные объяснения Е., хотя, согласно рапорта К. он был задержан по подозрению в убийстве и передан для дальнейшего разбирательства в дежурную часть 1-го отделения полиции, имеется лишь его показание в качестве свидетеля данные 7 декабря. Е. на суде показал, что в милиции его держали 2 дня. Расследование уголовного дела проведено неполно с существенными нарушениями норм УПК РФ. Расследование проведено с обвинительным С. уклоном, что подтверждается постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника потерпевшего от 06.02.2012 г.(т.2 л.д. 100), постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайств защитников С. от 18.02.2012 г. ( т.1 л. д. 104-105), постановлениями о частичном отказе в удовлетворении ходатайств защитников С. от 17.02.2012 г.(т.1 л. 88-90) и о полном отказе в удовлетворении ходатайств защитников С. от 18.02.2012 г. (т.1 л.260) и другими материалами уголовного дела. И что из материалов дела изъяты первоначальные объяснения С., Е., М. и Г., данные ими в полиции 4 декабря 2011 года, то есть в период доследственной проверки. Не допрошены сотрудники полиции и работники бригады скорой помощи, которые первыми приехали на место происшествия и слышали пояснения Е. о случившемся. Они были вызваны в суд и допрошены лишь по ходатайству защиты. Не допрошена Ч., подруга свидетеля Г., где после происшествия побывали М., С. и Г. Не установлены и не допрошены неизвестные лица, с которыми подрался потерпевший Е. в дискобаре «..........» накануне.
Изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства дела не нашли подтверждения, противоречивы, построены на предположениях, то есть составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Из-за неполноты проведенного следствия остается много вопросов невыясненных и сомнений в виновности С. в совершении инкриминируемого преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах вина С. в причинении тяжких телесных повреждений не доказана и он подлежит оправданию по ч.4 ст. 111 УК РФ. Адвокат Степанов О.Т. полагает, что действия С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Степанов О.Т. попросил изменить приговор.
Государственный обвинитель Котель Е.Г. в кассационном представлении и дополнении к нему указывает, что приговор несоответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив. По мнению гособвинителя нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судом не отражено время совершения преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 4 декабря 2011 года, около 3 часов, в квартире № ... дома № ... по ул. .......... С., Е. и другие лица распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Е. и С. произошла ссора. С. решил причинить Е. вред здоровью. Нанес не менее 8 ударов кулаками и ногами Е.. В приговоре указано только время начала распития спиртных напитков подсудимым и потерпевшим - около 3 часов ночи. Время же совершения преступления, т.е. непосредственного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в приговоре не указано. Тогда как в судебном заседании, исходя из показаний свидетелей, самого подсудимого, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Е., данное время установлено. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств очевидно, что преступные действия С. по времени начаты не около 3 часов 4 декабря 2011 года, а гораздо позже.
Гособвинитель также указывает, что судом при описании преступного деяния судом не конкретизировано с целью причинения какого вреда здоровью, С. причинены телесные повреждения Е.. По мнению государственного обвинителя неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, выразилась в том, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признал в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления, признание вины, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Хотя в судебном заседании не были установлены данные обстоятельства, смягчающие наказание. С. вину в совершенном преступлении не признавал в полном объеме на предварительном расследовании, так и в суде. В судебном заседании С. отстаивал версию о том, что Е. скончался не от его ударов. С. отрицал, что наносил удары, как кулаками, так и ногами, также не согласился с количеством ударов, указанным в обвинении. Кроме того, защитой в течение всего судебного процесса отстаивалась позиция о том, что тяжкие телесные повреждения Е. нанес не С., а свидетель Е. Также не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы об оказании С. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В судебном заседании установлено, что скорую помощь потерпевшему Е. вызвал Е. Он же и остался в квартире ожидать приезда врачей. С. после причинения телесных повреждений Е. покинул квартиру и какой-либо помощи Е. не оказывал. Необоснованное признание судом ряда обстоятельств смягчающими наказания повлекло необоснованное изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое. Государственный обвинитель полагает, что назначено чрезмерно мягкое наказание в виде 4 лет лишения свободы. Также государственный обвинитель не согласен с оставлением без рассмотрения требований в части компенсации морального вреда и указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что иск И. заявлен в части компенсации морального вреда ее родителям. Между тем, из текста искового заявления следует, что нравственные страдания, причиненные не только ее родителям, но и ей лично в связи со смертью единственного родного брата и невосполнимой утратой. Также государственный обвинитель усматривает нарушение уголовно-процессуального закона, в том, что суд обязан выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассмотреть каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его либо отказать. Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 года следует, что представителем потерпевшего заявлено ходатайство о допуске в качестве потерпевшего отца погибшего - Е., однако данное ходатайство судом оставлено не рассмотренным. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, ущемило права потерпевшей стороны на доступ к правосудию. При этом, при вынесении приговора судом оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей И. в части компенсации морального вреда о причинении нравственных страданий, в т.ч. ее родителям, со ссылкой на то, что право на защиту не материальных прав не может быть передано другим лицам.
Государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
На кассационные жалобы адвокатов Анисимова А.А. и Степанова О.Т. поступило возражение государственного обвинителя Котель Е.Г. в котором указывается, что из показаний свидетеля Г. следует, что она видела, как С. нанес потерпевшему Е. 5 ударов. После этого С. и Е. переместились за шкаф. Пока они находились там, Г. слышала звуки ударов. Когда все стихло, Г. подошла за шкаф посмотреть что произошло и увидела, что Е. лежит возле двери без сознания. Из показаний свидетеля М. следует, что С. ударил правой ногой Е. по туловищу. От удара Е. упал возле двери. Когда Е. упал, С. продолжал его бить, ударил его еще 2 раза в область головы и лица, бил кулаком правой руки, а левой держал Е.. Что касается действий свидетелей Е., М. по отношению к потерпевшему Е., то как следует из их показаний, показаний свидетеля Г., а также самого подсудимого, М. ударов Е. не наносил, Е. же нанес Е. только один удар. Доводы защиты о том, что потерпевший Е. скончался не от ударов, нанесенных С., опровергаются заключением СМЭ трупа Е.. В область головы и шеи нанесено не менее 3 травматических воздействий. Травма образовалась в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. Аналогичный механизм повреждений имеется и по травме головы. Указанные выводы экспертизы опровергают версию защиты о том, что С. нанес Е. только 2 удара и оттолкнул его. Травма шеи и головы не могла образоваться от однократного толчка и падения Е. на дверной косяк.
Кроме того, из показаний допрошенных лиц, в т.ч. самого подсудимого следует, что именно после ударов нанесенных С., Е. перестал двигаться и впал в бессознательное состояние.
Показания свидетелей А., К., Ж. из которых следует, что молодой человек, ожидавший скорую помощь, говорил, что он ударил потерпевшего в шею и на которые ссылается адвокат Степанов О.Т., не свидетельствуют о невиновности С. Так, из показаний допрошенных лиц установлено, что Е. предложил взять вину на себя, т.к. пожалел С., потому что у него жена и ребенок. Не отрицает данный факт и сам подсудимый. Государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы адвокатов Анисимова А.А., Степанова О.Т., в защиту интересов осужденного С. без удовлетворения, а приговор Якутского городского суда PC (Я) от 18 июня 2012 года отменить по доводам кассационного представления.
Адвокат Жирков А.С., в интересах потерпевшей И., указывает, что по смыслу уголовного закона применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ о праве суда изменить категорию преступления на менее тяжкую зависит от размера назначенного осужденному наказания. В данном случае суд поступил наоборот, то есть, до назначения осужденному вида и размера наказания изменил категорию преступления, совершенного С. с особо тяжкого на тяжкое преступление, тем самым искусственно создал условие для заведомого облегчения положения осужденного. Облегчение судом положения подсудимого С. этим не ограничивается, суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст.61 УК РФ, дескать, С. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему. Исходя из этого суд применил правила ч.2 ст.62 УК РФ, хотя это правило применяется при условии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия С. виновным себя не признавал. Во время судебного следствия установлено, что с момента наступления смерти потерпевшего С. совместно со свидетелями по настоящему уголовному делу Г., М., Е. предпринимал попытки укрыть факт совершенного им преступления.
Факт совершенного преступления правоохранительным органам известен с 4 декабря 2011 года, свидетель Е. суду показал, что уже на следующее утро, то есть 5 декабря 2011 года он сообщил правоохранительным органам, что данное преступление совершено С.. По мнению адвоката Жиркова А.С. при таких обстоятельствах явку С. в правоохранительные органы нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством. При наличии активных действий, направленных на сокрытие совершенного преступления и не признания вины, у суда не было основании признавать наличие активного способствования раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему никакой медицинской или иной помощи никто не оказывал, С. даже не стал вызывать «скорую помощь», вызов сделал Е..
Кроме этого судом нарушено процессуальное право отца потерпевшего В.. В судебном заседании 11 апреля 2012 года В. было заявлено ходатайство о допуске его к уголовному судопроизводству в качестве потерпевшего. По смыслу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред. В. - как отец погибшего Е. MB., имел право участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего.
Судом ходатайство В. не удовлетворено и суд отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации причиненного родителям погибшего морального вреда. Одним из мотивов отказа суд назвал отсутствие расчетов размера причиненного родителям морального вреда, хотя законом такое не предусмотрено. Адвокат Жирков А.С. просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения норм уголовного закона, нарушения норм процессуального закона.
Адвокат Избекова М.И., в интересах потерпевшей И., также просит приговор суда отменить, в связи с его мягкостью и оспаривает явку с повинной С., поскольку протокол явки с повинной был составлен 7 декабря 2011 года, в котором указано, что в ночь с 03 на 04 декабря 2011 г. около 04-05 часов в ходе ссоры с Е. из-за того, что он заступался за ребят, между ним и Е. произошла драка. Он нанес телесные повреждения, а именно 2 удара кулаком в лицо Е., а также в его голову. После этого толкнул его от себя, от чего Е. ударился о дверной косяк, упал и потерял сознание. 7 декабря 2011 года узнал о смерти Е. и что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 80-85). Адвокат полагает, что указанные показания противоречат друг другу, так как С. скрылся с места совершения преступления, путается в показаниях о дне смерти Е., более того, протокол о явке с повинной составлен 7 декабря 2011 г. в 17 час. 55 мин., а уголовное дело возбуждено 7 декабря 2012 г. в 12 часов, т.е. в момент изложения явки с повинной органы следствия располагали сведениями о преступлении от Е. и С. об этом было тоже известно до написании явки с повинной. В приговоре суд ссылается на п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако в данной части указанной статьи отсутствуют пункты «и, к», которые присутствуют в первой части указанной статьи. Приговором смягчающие обстоятельства установлены в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитывая, что явка с повинной отобранная с нарушениями уголовного процесса и является недопустимым доказательством по уголовному делу, а кроме того, что С. не оказывал медицинскую помощь потерпевшему, так как С. «Скорую помощь» не вызывал, скрылся с места преступления, заявление о явке с повинной не основательное, вину признает частично, медицинскую и иную помощь не оказывал, добровольно имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления не возмещал. Адвокат Избекова М.И. также полагает, что обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае нет. Поэтому суд неправильно определил вид исправительного учреждения. Суд ссылается на ч. 2 ст. 62 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия с осужденным С. досудебное соглашение не было заключено. Назначение наказания С. не отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания, суд также оставил без внимания мнения государственного обвинителя о мере наказания, который выступал в судебных прениях, просил назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 9 лет строгого режима, а потерпевшая просила назначить строгое наказание.
Потерпевшая И. в кассационной жалобе полагает необходимым приговор отменить в связи с его мягкостью и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе её адвоката Жиркова А.С.. Дополнительно потерпевшая И. указывает, что со стороны С. добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда не было. У потерпевшего Е. остались пожилые родители, после случившегося в состоянии глубокого стресса и депрессии. Мать 77 лет очень сильно страдает по потере единственного сына, несколько раз была госпитализирована в больницу. Отец, будучи прооперированный в момент совершения преступления, до сих пор не может оправиться. В ходе судебного разбирательства он вновь попал в больницу. И все время нахождения в суде ему, отцу погибшего, С. ни разу не обратился словами соболезнования и раскаяния. Потерпевшая И. не согласна с тем, что суд ссылается на причину преступления как противоправное поведение потерпевшего Е., это установлено со слов свидетелей-участников преступления, находившихся на тот момент в той квартире ночью - где все и произошло.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, кассационного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признаётся таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В описательно – мотивировочной части приговора указано, что С. нанёс Е. не менее 8 ударов кулаками и ногами в голову, шею и грудную клетку, в область левой верхней конечности, затем оттолкнул его от себя, в результате чего Е. ударился головой об косяк двери и потерял сознание. Суд при этом не указывает на основании каких доказательств он пришёл к выводу о нанесении С. 8-ми ударов.
Далее в описательно – мотивировочной части приговора указывается перечень телесных повреждении причинённых Е. умышленными действиями С., которое составляет всё количество телесных повреждении, которые были обнаружены на трупе Е. судебно-медицинской экспертизой, тогда как доказательствами по делу подтверждается, что, кроме С., могли быть причинены телесные повреждения Е. в результате драки его с М. и Е.. Этими обстоятельствами подтверждается, что указанные выводы суда противоречивы и не без спорны.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако выводы суда о противоправности поведения потерпевшего послужившего, якобы, причиной совершения преступления, по мнению судебной коллегии, сделаны на доказательствах недостаточно исследованных, т.е. с нарушением вышеуказанных норм. Показания С., М., Е. и Г. нельзя признавать достоверными полностью, поскольку их показания противоречат наступившим последствиям совершённого преступления и все они являются заинтересованными лицами. Судом же показания указанных лиц признаны достоверными, но при этом не указывается какими другими доказательствами они подтверждаются.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно конкретизированы время причинения телесных повреждении. Тогда как такая возможность у суда имелась и это необходимо согласно вышеуказанной нормы закона.
Из обвинительного заключения следует, что С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Е.. А из протокола судебного заседания следует, что С. пояснил, что вину он признаёт частично, так как ударил Е. 2 раза и оттолкнул его от себя защищаясь, и что цели убить у него не было и от его ударов Е. не мог умереть.
Указанные обстоятельства дают основание сделать вывод, что С. полностью не признаёт свою вину в предъявленном ему обвинении. Вопреки указанному суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о частичном признании С. вины и это судом учтено при определении вида и размера наказания смягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны, кроме других, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Выводы суда о явке С. с повинной сделаны без достаточной проверки. А выводы об активном способствовании раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он вину в предъявленном обвинении не признавал и не признаёт, и его показания противоречат заключениям экспертиз в части имевшихся повреждении на трупе Е. и другим обстоятельствам дела. Выводы суда об оказание С. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления вообще не имеет никакой юридической силы, поскольку суд должен был отразить о какой конкретно помощи идёт речь.
При определении вида и размера наказания С. судом, кроме других определённых законом обстоятельств, учтены также, в числе других смягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся, якобы, поводом для совершения преступления.
В нарушение положении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, не сделав предварительно вывода о возможности назначения С. наказания, не превышающего семи лет лишения свободы, не законно пришёл к выводу о необходимости снижения категории преступления. При этом, прейдя к такому выводу, не указал в резолютивной части приговора о снижении категории преступления.
Необоснованно суд исходил при назначении наказания С. из положении ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве не имеется.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положении Общей части УК РФ. При этом справедливым считается наказание соответствующее содеянному и определенным с учётом вышеуказанных норм закона.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии доводы представителя государственного обвинения, потерпевшей и её представителей о чрезмерной мягкости назначенного С. наказания обоснованны.
Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников. При этом, согласно Определения Конституционного суда РФ от 18.01.2005 года № 131-О, указанное положение процессуального закона не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.
Однако, судом первой инстанции ходатайство отца пострадавшего Е. – В. о допуске его к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего оставлено без рассмотрения в нарушение закона.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы гражданского иска.
В исковом заявлении от 15.05.2012 года потерпевшая И. просила суд, кроме взыскания материального ущерба, взыскать с С. компенсацию морального вреда.
Однако, суд, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, оставил не законно, без рассмотрения, исковые требования о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что не материальные права не могут быть переданы и размер морального вреда не подтверждён документально и расчётами.
Согласно же ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, с учётом требовании разумности и справедливости, в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Поэтому требования суда о предоставлении расчётов размера компенсации морального вреда совершенно необоснованны. Необходимости предоставления каких либо документов подтверждающих причинения И. морального вреда гибелью её брата тоже в данном случае не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление приговора, и на несоответствующих обстоятельствам дела выводах суда - что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Учитывая, что в соответствии со ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание, судебная коллегия находит необходимым с учетом ходатайства стороны обвинения приговор отменить.
Доводы подсудимого С. и его защитников о переквалификации действии на ч. 1 ст. 109 УК РФ не подлежат удовлетворению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные нарушения норм законов, исследовать все доводы и более детально показания С. и других лиц, которые присутствовали, с привлечением экспертов исследовать возможности получения телесных повреждении обнаруженных на трупе Е. от воздействии, которые оказывались С., М., Е. с их слов и со слов Г. и особенно причины получения повреждения в виде перелома рожка щитовидного хряща шеи, и вынести решение на основании доказательств полученных и оцененных в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ.
При этом, в целях надлежащего проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела в разумные сроки и с учётом сложности его, судебная коллегия находит необходимым определить С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшей и её представителей удовлетворить, а подсудимому С. и его защитникам отказать в удовлетворении их жалоб.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года в отношении С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении С. меру пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 14.10.2012 года.
Председательствующий: Оконешников Е. П.
Судьи: Пинегин А.И.
Тынысов Т. А.