Судья Лазарев П.В. Дело № 33-2410/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Спиридонова И.Ю., Семеновой М.Н. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
23 июня 2010 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Верхневилюйского районного суда от 30 апреля 2010 года, которым
по иску Овчинниковой Антонины Николаевны об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), судом
постановлено:
В исковом заявлении Овчинниковой Антонины Николаевны об освобождении квартиры от ареста (исключение из описи) расположенного по адресу: .......... – отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснения истицы Овчинниковой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением указывая на то, что она 9 ноября 2005 г. на основании договора купли-продажи за .......... руб. приобрела в собственность 3-комнатную частично благоустроенную квартиру у К. С момента приобретения квартиры она со своей семьей проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, прописана. По стечению определенных обстоятельств Овчинникова А.Н. договор купли-продажи не зарегистрировала в установленном законом порядке. Когда она обратилась в регистрационную службу ей в оформлении права собственности отказали ввиду нахождения приобретенной квартиры под арестом. Просит освободить имущество от ареста.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с выводами суда истица обратилась с кассационной жалобой мотивируя тем, указание суда, что она является ненадлежащим истцом неправильна, она в силу ст. 36 ГПК РФ является заинтересованным лицом по делу, судом не принято во внимание, что договор купли-продажи был заключен намного раньше получения К. кредита, что послужило основанием наложения ареста, сумма долга намного раз меньше оценочной стоимости квартиры, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд обосновал свое решение тем, что договор купли-продажи квартиры от 9 ноября 2005 г., заключенный между К. и истицей Овчинниковой А.Н. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно право собственности на квартиру у Овчинниковой А.Н. не имеется. При этом судом принято во внимание, что хотя и квартира была передана во исполнение условий договора Овчинниковой, доказательств, подтверждающих уважительность причины в несвоевременном обращении в соответствующие органы для регистрации прав собственности, заявителем суду не были представлены.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу .......... согласно выписки из ЕГРП является К. На основании постановления судебного пристава исполнителя 2 апреля 2009 года указанная квартира была арестована на основании решения суда о взыскании с К. в пользу Е. сумму долга в размере .......... рублей. Согласно справки Якутского городского УФССП от 12 февраля 2010 г. долг К. перед Е. не погашен.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Таким образом, судом обоснованно на основе исследованных доказательств по делу в их совокупности принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда от 30 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п И.Ю. Спиридонов
п/п М.Н. Семенова