Судья Иванова С.А. Дело № 33-2374/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Спиридонова И.Ю., Пуховой Е.В.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
«16» июня 2010 г.
кассационную жалобу Горбунова Александра Петровича на решение Мирнинского районного суда от 29 апреля 2010г., которым по делу по иску Горбунова Александра Петровича к АК « АЛРОСА» (ЗАО) производственное управление « Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворению требований Горбунова Александра Петровича к АК «АЛРОСА» (ЗАО) производственное управление «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов, -отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов А.П. обратился в суд с иском к АК « АЛРОСА» (ЗАО) производственное управление « Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов, указывая на незаконность его увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 октября 2009 г. по 31 марта 2010 г. в размере .......... руб., возместить расходы, понесенные в связи с судебной защитой своих прав.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Горбунов А.П. обратился с кассационной жалобой, указывая на грубые нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении. Так, Горбунов А.П. был уволен с 30 октября 2009 г. на основании приказа от 10 ноября 2009 года. С этим приказом его не ознакомили. Он работал 30-31 октября и весь ноябрь, будучи фактически уволенным и, не зная об увольнении. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
С 16.05.2008 г. Горбунов А.П. состоял в трудовых правоотношениях с Мирнинским производственным управлением «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА», ЛАТП-1 автоколонна 5, (далее «Алмаздортранс») в должности .......... по договору № от 15 мая 2008 г.
Приказом № от 10.11.2009 г. Горбунов А.П. был уволен с 30 октября 2009 г. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 12 по 13 октября 2009 г.
В своей объяснительной Горбунов А.П. указывает на поломку лодочного мотора, как причину, вследствие которой он не смог своевременно вернуться на рабочее место с .......... водохранилища.
Судом установлено, что с 14 по 30 октября истец исполнял трудовые обязанности.
Исходя из этого, суд установил факт прогула, проверил дату, с которой работник был уволен и не нашел оснований для восстановления на работе.
Кроме того, судом был установлен пропуск заявителем срока обращения в суд за зашитой своего права, связанного с восстановлением на работе.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны не на полностью исследованных обстоятельствах дела.
По общему правилу прогулом считается невыход на работу без уважительных причин.
Между тем, в своей объяснительной Горбунов А.П. указывает конкретную причину, по которой он не имел объективной возможности присутствовать на рабочем месте. Суд не дал оценки указанному обстоятельству, не мотивировал, является ли поломка моторной лодки уважительной причиной отсутствия на работе или нет.
Кроме того, в решении суда не нашло отражения обстоятельство табелирования Горбунова А.П. за то время, когда он согласно приказу был уже уволен, т.е. после 30.10.2009 г.
Вышеуказанные обстоятельства, особенности режима рабочей деятельности на предприятии с неоднократным объявлением простоя, а также наличие приказа № 23.10.2009 г№ об увольнении .......... Горбунова А.П. не были исследованы судом, хотя имеют решающее значение для оценки законности приказа об увольнении.
В отношении пропуска Горбуновым А.П. срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, суд исходил из того, что приказ об увольнении был отправлен почтовой связью заказным письмом 13.11.2009 г. Истец получил приказ об увольнении в конце ноября 2009 г., о чем пишет в своем исковом заявлении. Следовательно, к 30 марта 2010 года месячный срок обращения в суд пропустил.
Учитывая все обстоятельства дела, занятость Горбунова А.П. в течение сессии, суду следовало разъяснить Горбунову А.П. возможность обращения с заявлением о восстановлении срока для защиты своего права.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 29 апреля 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи п/п Е.В.Пухова
п/п И.Ю. Спиридонов
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова