Судья Иванова С.А. Дело № 33-4415-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 10 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.,
при секретаре Иокса К.И.,
с участием представителя Нурсултановой В.В. – Силантьевой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), Нурсултановой Валентине Владимировне, Нурсултанову Евгению Александровичу, несовершеннолетним Ю., Н., А., Сапельцевой Лидии Николаевне, Панченко Инне Владимировне, несовершеннолетней С. о применении последствий недействительности договора,
постановлено:
В удовлетворении требований по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), Нурсултановой Валентине Владимировне, Нурсултанову Евгению Александровичу, несовершеннолетним Ю., Н., А., Сапельцевой Лидии Николаевне, Панченко Инне Владимировне, несовершеннолетней С. о применении последствий недействительности договора– отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой, пояснения Силантьевой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация МО «Город Мирный» обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности договора. В обоснование своих требований указала, что в результате обмена жилыми помещениями между Нурсултановыми и Сапельцевой с Панченко, нарушены права несовершеннолетней дочери Панченко И.В. - С. По мнению истца, обмен совершен без разрешения учреждения детского дома, где находится С., неравноценен по площади жилых помещений. Истец просил признать договор обмена недействительным, привести стороны в первоначальное положение.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, со ссылкой на неправильное установление обстоятельств дела, неправильные выводы суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на то, что обмен жилыми помещениями не влечет нарушения жилищных прав несовершеннолетней С. Такие выводы суда правильные.
Как установлено судом, Нурсултанова В.В. совместно с членами семьи по договору социального найма занимала квартиру, расположенную по адресу: .........., Сапельцева с дочерью Панченко И.В. и внучкой С. проживала по договору социального найма по адресу: ........... Постановлением администрации МО «Город Мирный» № от 27 августа 2009 года «Об обмене жилых помещений» дано согласие на обмен указанных жилых помещений с переселением совместно с нанимателями и членов их семей. Ранее заключенные со сторонами договора социального найма расторгнуты и заключены новые.
Панченко И.В. проживающая вместе с Сапельцевой Л.Н., ранее решением суда от 30 ноября 2005 года была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - С., которая в настоящее время находится в .......... детском доме. Распоряжением 1-го заместителя главы администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) от 7 апреля 2006 года за С. закреплена жилая площадь по адресу .......... соответствии со ст.63 СК РФ.
Согласно ч.4 ст.72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений.
Как следует из материалов дела, при вынесении распоряжения о закреплении жилого помещения за несовершеннолетней С., а также распоряжений о разрешении семьям Нурсултановой и Панченко обмена жилыми помещениями, с учетом интересов и прав несовершеннолетних детей, контроль исполнения указанных распоряжений возлагался на отдел по делам несовершеннолетних, опеке и попечительству Администрации МО «Мирнинский район».
Вывод суда, что обмен производился с согласия органа опеки и попечительства следует из актов обследования жилищно-бытовых условий семьи Нурсултановой и Панченко (л.д. 144, 145). Согласно данным актам, в период обмена (июль 2009г.) представители органа опеки проверили условия проживания сторон и установили, что квартиры №-№, занимаемые Нурсултановыми, состоят из двух комнат, площадью 16 кв.м. и 11,5 кв.м., в квартире чисто, светло, задолженности по квартплате и электроэнергии не имеется. В тоже время 3-х комнатная квартира, в которой проживали Сапельцева Л.Н. и ее дочь Панченко И.В., находится в состоянии, не пригодном для проживания: ремонт в квартире отсутствует, система отопления не работает, свет отключен, имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .......... рублей.
Таким образом, установлено, что Сапельцева с Панченко ни материальной, ни физической возможности провести ремонт в прежней квартире не имеют, фактически они не в состоянии своими силами содержать её в пригодном для проживания состоянии. В тоже время, из соответствующих актов (л.д. 112-113) следует, что семья Нурсултановых временно проживает у родственников, так как в квартире пока отсутствуют условия для проживания. Однако, в суде Нурсултанова В.В. пояснила, что в скором времени намерена своими силами провести ремонт в квартире № по ул..........., д.№ и привести ее в соответствующее состояние. Сапельцева и Панченко проживают в обменянной квартире, где вторая комната отведена для несовершеннолетней С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что равнозначность жилых помещений по площади не является определяющим условием, так как существенным фактором будет являться пригодность жилого помещения для проживания и наличие возможности по поддержанию жилья в таком состоянии. При этом, и Сапельцева и Нурсултанова настаивают на выгодности и приемлемости условий обмена с учетом имеющихся у сторон возможностей для содержания квартир.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений жилищных прав несовершеннолетней С. при обмене жилыми помещениями между ответчиками Нурсултановой и Сапельцевой, так как в результате мены жильем, условия проживания несовершеннолетней С. не ухудшены, а наоборот улучшены.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 28 сентября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), Нурсултановой Валентине Владимировне, Нурсултанову Евгению Александровичу, несовершеннолетним Ю., Н., А., Сапельцевой Лидии Николаевне, Панченко Инне Владимировне, несовершеннолетней С. о применении последствий недействительности договора – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна. Судья. Ноева В.В.