Судья Герасимов Н.М. Дело № 33 - 4634/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу истицы на решение Среднеколымского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым по делу по иску Лаптевой Валентины Михайловны к Гуляеву Михаилу Герасимовичу, Саввинову Руслану Васильевичу о возмещении вреда причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Лаптевой Валентины Михайловны к Саввинову Руслану Васильевичу и Гуляеву Михаилу Герасимовичу удовлетворить частично.
Взыскать с виновного в смерти Г. - Гуляева М.Г. в пользу малолетней М. 1/4 среднемесячного заработка потерпевшего Г. в виде ежемесячного пособия в размере .......... рублей до достижения ею восемнадцатилетнего возраста.
Взыскать с виновного в смерти Г. - Гуляева М.Г. в пользу Лаптевой В.М. затраты на похороны в размере .......... рублей.
Взыскать в пользу Лаптевой В.М. солидарно с Гуляева М.Г. и Саввинова Р.В. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Среднеколымск в размере .......... рублей.
Взыскать в пользу Лаптевой В.М. солидарно с Гуляева М.Г. и Саввинова Р.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Лаптевой В.М. к Саввинову Р.В. и Гуляеву М.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Среднеколымского районного суда от 21 декабря 2009 года Саввинов Р.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для его жизни, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, Гуляев М.Г. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности его смерть.
Лаптева В.М., указывая о том, что ее семья в результате преступления, совершенного Саввиновым Р.В. и Гуляевым М.Г. потеряла единственного кормильца, в связи с чем им причинен моральный вред, также она и старшая дочь прошли лечение у .........., понесла расходы на похороны, была вынуждена прервать обучение в г. Якутске и прилететь в г. Среднеколымск, образовалась задолженность за услуги ОАО «Сахателеком», у мужа образовалась задолженность перед ОАО НК «Туймаданефть», ЗАО «Сахализинг», по договорам поставки пиломатериалов, по уплате налогов, за кредиты в АКБ «Алмазэргиэнбанк», АК «Сбербанк РФ», возместить которую требуют с нее, кроме того понесла расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере .......... руб. и по гражданскому делу по иску Якуниных в размере .......... руб., обратилась в суд с иском к Саввинову Р.В., Гуляеву М.Г. о возмещении вреда причиненного преступлением, просит взыскать в пользу малолетней дочери - М. ежемесячно среднемесячный заработок потерпевшего - .......... рублей до достижения ею 21 года, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на лечение у .......... в размере .......... руб., на похороны в размере .......... руб., за проезд Якутск-Среднеколымск-Якутск в размере .......... руб., за услуги представителя в размере .......... руб., задолженность за услуги ОАО «Сахателеком» в размере .......... руб., а также сумму задолженности мужа по кредитам, налогам, договорам поставки пиломатериалов на общую сумму .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что в смерти мужа Саввинов Р.В. и Гуляев М.Г. виновны оба и с них должны быть взысканы денежные средства в виде ежемесячного пособия до достижения четверых детей 18 лет, в связи со смертью мужа она как поручитель выплатила большую сумму по кредитным договорам от 29 ноября 2005 года и от 19 октября 2006 года АК «Сбербанк», которые могла потратить на воспитание детей.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, у потерпевшего Г. на иждивении находилось четверо несовершеннолетних детей, в том числе малолетняя дочь М., которая на свое содержание при жизни потерпевшего получала 1/4 доли его среднемесячного заработка. Средний заработок потерпевшего Г. составлял .......... руб.
Вступившим в законную силу приговором Среднеколымского районного суда от 21 декабря 2009 года установлено, что смерь Г. наступила от противоправных деяний Гуляева М.Г., а от деяний Саввинова Р.В. здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести, не опасный для жизни, т.е. ответственным за причинение вреда по случаю потери кормильца является Гуляев М.Г.
Расходы на похороны документально подтверждены в сумме .......... руб., расходы на проезд - копией электронного авиабилета.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 1089, 1086, 1064 ГК РФ, 81 СК РФ, 94, 100 ГПК РФ законно, обоснованно удовлетворил частично исковые требования истицы, взыскал с Гуляева М.Г. в пользу малолетней дочери потерпевшего - М. до ее совершеннолетия в виде ежемесячного пособия в размере .......... руб. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, расходов на похороны в размере .......... руб., а также с обоих ответчиков солидарно расходы за проезд по маршруту Якутск-Среднеколымск в размере .......... руб., на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
В остальной части исковых требований истицы суд правильно отказал в удовлетворении, при этом доводы истицы в этой части тщательно проверил и дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части взыскания с Саввинова Р.В. и Гуляева М.Г. ежемесячного пособия в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на всех четверых детей, также оплаты денежных сумм по договору, заключенного между АК «Сбербанк РФ» и Г. от 19 октября 2006 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований истца. Истица при рассмотрении данного дела указанных требований не предъявляла.
Что касается довода кассационной жалобы в части кредитных договоров, то согласно ст.ст. 361, 363, 367, 1175, 416 ГК РФ, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя при наличии наследников и наследственного имущества и в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в данном случае ответчики ответственность за обязательства должника, вытекающие из кредитных договоров, не несут.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Среднеколымского районного суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева