Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-2359-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Спиридонова И.Ю., Пуховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе 3-го лица на решение Нерюнгринского городского суда от 8 апреля 2010 года, которым по делу по иску Супрун Александра Даулетовича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Третья площадка» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,
постановлено:
Исковые требования Супрун Александра Даулетовича удовлетворить.
Признать решение общего собрания гаражно-эксплуатационного кооператива «Третья площадка» от 25 февраля 2007 года об освобождении от должности председателя ГЭК «Третья площадка» П. и избрании председателем ГЭК «Третья площадка» Морозова Юрия Александровича, недействительным.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Супрун А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Третья площадка», мотивируя тем, что в нарушение положений Устава ГЭК «Третья площадка» общего собрания членов кооператива, на котором был снят с должности прежний председатель и избран новый, не проводилось. Протокол общего собрания кооператива был подписан членами кооператива в разное время.
Ответчик признал заявленные требования, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, судом исковые требования Супрун А.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Морозов Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. В частности, ссылается на пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением, указывая на положения ст.5 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Также считает, что судом допущены нарушения процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу Морозова Ю.А., истец просит решение суда оставить без изменения, считая изложенные доводы необоснованными и не влекущими отмену или изменение законного решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, возражение на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из письменного признания заявленных требований ответчиком (л.д. 18).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.
Как установлено судом, нарушения при составлении протокола общего собрания ГЭК «Третья площадка», действительно имели место быть, при этом со стороны ответчика поступило письменное признание указанных требований, и с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что признание иска не влечет нарушения чьих либо прав суд пришел к правильному выводу, и законно и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться в суд в случае если его права и свободы нарушены решением, действием (бездействием) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, которые не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены. Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик таковыми полномочиями не наделен, следовательно, судом правильно отклонены доводы Морозова Ю.А. о пропуске истцом установленного указанным ФЗ 3-х месячного срока для обращения в суд.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры вступления в дело 3-лица опровергаются материалами дела. Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлен круг участников процесса, Морозов Ю.А. привлечен в качестве 3-го лица (л.д.13).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 8 апреля 2010 года по делу по иску Супрун Александра Даулетовича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Третья площадка» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи Спиридонов И.Ю.
Пухова Е.В.