Федеральный судья Доронина Е.В. Дело № 33-4523\ 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В.
при секретаре Петуховой О.Е.
с участием прокурора Смирникова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленского районного федерального суда от 27 сентября 2010г. по иску Клубова Виталия Владимировича к Витимскому филиалу федерального государственного учреждения «Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства» (ВРВПиС) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, которым
постановлено:
Признать незаконным увольнение Клубова В.В.
Восстановить Клубова В.В. в должности ........... Взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула .......... руб, проценты .......... руб .......... коп.
Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину .......... руб. В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила :
Клубов работал .......... в Витимском филиале ФГУ «Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства». Приказом работодателя от 7 сентября 2010г. он уволен по п.11 ст.77 ТК РФ с мотивировкой «за нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, отсутствие разрешения у юридического лица на привлечение к трудовой деятельности иностранного работника».
Не согласившись с увольнением, Клубов обратился в суд с иском к работодателю и просил восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула.
Ответчик иск не признал. С принятым решением суда об удовлетворении иска не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ответчик ссылается на то, что разрешения на привлечение к работе иностранного гражданина он не имеет, а истец является иностранным гражданином.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, заслушав заключение прокурора, находящего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, исходил из того, что разрешение на работу иностранного гражданина у ответчика не требуется, государственным гражданским служащим истец не является.
Как усматривается из материалов дела, Клубов у ответчика работает с 1992г., с 2002г. является гражданином .........., имеет вид на жительство до 2015 года. К моменту увольнения исполнял обязанности .......... Витимского филиала ФГУ ЛБУВПиС. Как следует из записи в трудовой книжке, перевод осуществлен временно на период отсутствия основного работника. До перевода работал .......... «********».
Выводы суда о том, что истец не является государственным гражданским служащим, правильные. Доказательств того, что на истца распространяется действие ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не представлено. Как следует из Устава федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путец и судоходства», чьим филиалом является Витимский район водных путей и судоходства, является государственным учреждением, оказывающим услуги в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне. Истец имеет трудовой договор с работодателем, с ним служебный контракт не заключен. Он не имеет классного чина, квалификационной категории. Сведений о том, что он проходил аттестацию, что характерно при занятии государственной должности, в деле нет. Выполняемая истцом работа, исходя из имеющихся в деле материалов, является производственной (рабочей) с режимом рабочего времени и времени отдыха работников, установленных для плавсостава судов внутреннего водного транспорта.
При таких обстоятельствах доводы о невозможности работы истца у работодателя по тем основаниям, что он, как иностранный гражданин, не вправе занимать государственную должность, правильно опровергнуты судом.
В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25 июля 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации. А истец относится к данной категории иностранных граждан. У Клубова имеется вид на жительство до 2015 года.
В таком случае увольнение истца не основано на законе, о чем суд пришел к правильному выводу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного федерального суда от 27 сентября 2010г. по иску Клубова Виталия Владимировича к Витимскому филиалу федерального государственного учреждения «Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства» (ВРВПиС) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Иванова М.Н.
п\п Громацкая В.В.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.