Дело №33-4550-2010 г. Судья Банщикова И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 года,
которым по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Саха (Якутия) к Клюско Виктору Владиславовичу о взыскании налога на доходы,
постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Саха (Якутия) к Клюско Виктору Владиславовичу о взыскании налога на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Клюско Виктора Владиславовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Саха (Якутия) налог на доходы: недоимки по налогу на доходы в размере .......... рублей, пени по налогу на доходы в размере .......... рубль .......... копеек, всего .......... рубля .......... копеек (..........).
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Ягодкина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Игнатьевой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Клюско В.В. о взыскании налога на доходы, в размере .......... рубля .......... копеек, которая складывается из недоимки по налогу на доходы в размере .......... рублей, пени по налогу на доходы в размере .......... рубль .......... копеек. В обоснование требований указал, сумма дохода ответчика за 2006 год составила .......... рублей .......... копеек, что подтверждается справкой о доходах физического лица, представленной ГУП «Водоканал» в налоговый орган 2006 году. 25 марта 2009 года Якутский городской суд РС(Я) вынес решение по делу по заявлению Клюско В.В. о признании налогового уведомления № от 30.06.2008 г. МРИ ФНС РФ № 5 по РС(Я) незаконным, где в удовлетворении заявления Клюско В.В. было отказано. Исчисление налога и направление налоговой инспекцией уведомления о задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере .......... руб. произведены в соответствии с законом. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц Клюско В.В. налоговым органом начислена пеня. Должник недоимку, указанную в требованиях, в установленные для добровольной уплаты сроки не погасил.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что начисление налога возможно только при фактическом получении дохода налогоплательщиком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. Указал при этом, что вступившим в законную силу решением суда Якутского городского суда от 25 марта 2009 года, имеющей в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, так как им установлено, что ГУП «Водоканал» предоставил в электронном виде в налоговый орган сведения по форме отчетности 2 НДФЛ, согласно которой Клюско В.В. получил доход в виде заработной платы за 2006 г. в размере .......... рублей .......... копеек.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 225. Налогового кодекса РФ, возникновение обязанности налогового агента или налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц связывается с фактом получения налогоплательщиком - физическим лицом дохода, включая фактическое получение дохода и возникновение права на распоряжение доходами.
Справкой, выдача которой предусмотрена п. 3 ст. 230 приведенного кодекса, производится подтверждение указанных физическими лицами в соответствии с п. 4 ст. 229 Кодекса в налоговой декларации доходов, источников их выплаты, налоговых вычетов и сумм налога, удержанных налоговыми агентами в соответствии со к ст. 229 кодекса. Данной справки в деле не усматривается.
Решением суда Якутского городского суда от 25 марта 2009 года факт получения ответчиком доходов в сумме, указанной истцом не установлен, поскольку предметом исследования суда явилось только проверка законности налогового уведомления.
Лицевой карточкой ответчика и иными материалами фактическое получение ответчиком доходов, на которые налог им не оплачен, не подтверждаются, данное обстоятельство не было предметом изучения суда, что является существенным нарушением, повлекшим вынесение необоснованного решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить налоговую базу, с которой истцом исчислен налог, подлежащий оплате, исследовать выставление ГУП «Водоканал» в электронном отчете дохода ответчика в виде квартиры, переданной Клюско В.В. по безвозмездному договору, тогда как квартира приобретена ответчиком по договору на основании договора о долевом участии в строительстве от 10 ноября 1999 года, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.