Судья Соколовская Л.В. Дело № 33-4522/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010г.
дело по частной жалобе на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусЛатДом» к Александровой Залине Амурхановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РусЛатДом» к Александровой Залине Амурхановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов -отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РусЛатДом» обратилось в Оймяконский районный суд РС(Я) с иском к Александровой З.А., указывая на то, что ответчиком не выполнены условия Предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Алмаз» от 31.03.2008г. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму уплаченной государственной пошлины, всего взыскать сумму в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что исковыми требованиями ООО «РусЛатДом» является взыскание неосновательного обогащения с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале, следовательно, данные требования не связаны с принадлежностью долей ООО «Алмаз», а также деятельностью ООО «Алмаз». Таким образом, данный спор не может быть подведомствен арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять жалобу с кассационного рассмотрения, кассационное производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ судья после получения кассационной жалобы, соответствующей требованиям, обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, оригинал обжалуемого определения от 03.09.2010г. в деле отсутствует. Кроме того, отсутствуют приложения согласно исковому заявлению, в том числе, копия Предварительного договора б/н от 31.03.2008г., копия расписки Александровой З.А. от 08.08.2008г., что делает затруднительным проверку обоснованности отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, дело не было надлежащим образом подготовлено к направлению в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Снять с кассационного рассмотрения частную жалобу на определение Оймяконского районного суда от 03 сентября 2010 года, кассационное производство по частной жалобе прекратить.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е