Судья Банщикова И.А. Дело № 33-4556/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2010г., которым по делу по иску Сбербанка России в лице Якутского отделения № 8603 к Голицыну Евгению Валерьевичу, Могзоеву Борису Анатольевичу о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Сбербанка России в лице Якутского отделения № 8603 к Голицыну Евгению Валерьевичу, Могзоеву Борису Анатольевичу о признании сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Красиковой Ю.Ю., ответчика Могзоева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сбербанк России в лице Якутского отделения № 8603 обратился в суд с иском к ответчикам о признании заключенной между Голицыным Е.В. и Могзоевым Б.А. сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, указывая на то, что 24 июля 2009 г. между Сбербанком России и Голицыным Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму .......... руб. на приобретение автомобиля. Срок погашения кредита 24 июля 2014г. В обеспечение возвратности заемных средств был заключен договор залога транспортного средства от 24.07.2009г. Платеж в погашение кредита поступил только один раз. В ходе проведенных истцом розыскных мероприятий выяснилось, что заложенный автомобиль был продан и 25.11.2009г. зарегистрирован на имя Могзоева Б.А. Обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным, так как предмет залога зарегистрирован на другое лицо. Истец просил признать сделку по отчуждению заложенного имущества недействительной, взыскать с Голицына Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб.
В последствии Сбербанк России дополнил исковое заявление требованием о применении последствия недействительности сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при вынесении решения суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неправильную правовую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, автомобиль «********», 2002г. выпуска, который является предметом залога по договору № от 24.07.2009г., был продан ответчиком Голицыным Е.В. и 25.11.2009г. зарегистрирован на имя Могзоева Б.А.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 18.03.2010г. в иске Сбербанку России в лице Якутского отделения № 8603 к Могзоеву Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в виду того, что ответчик приобрел автомашину у Голицина Е.В., который не поставил его в известность о том, что она находится в залоге, на сегодняшний день собственником является Мозгоев Б.А. Судом установлено, что Могзоев Б.А. является добросовестным приобретателем. Определением Верховного суда РС(Я) от 28.04.2010г. решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт того, что Могзоев Б.А. является добросовестным приобретателем, судом установлен и оспариванию не подлежит.
Таким образом, ссылка истца в кассационной жалобе на ст. 168 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, оснований для признания сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 08 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е