Судья Егорова А.М. Дело № 33-4539/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010г.
дело по кассационной жалобе заинтересованных лиц на решение Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010г., которым по делу по заявлению Скурихиной Анастасии Григорьевны об оспаривании постановления главы МР «Горный улус (район)» № от 12 февраля 2010г. «О предоставлении земельного участка площадью 45,5 кв.м. Скурихиной Анастасии Григорьевне на праве долгосрочной аренды»,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Постановление главы МР «Горный улус (район)» № от 12 февраля 2010г. «О предоставлении земельного участка площадью 45,5 кв.м. Скурихиной Анастасии Григорьевне на праве долгосрочной аренды» признать незаконным.
Обязать главу МР «Горный улус (район)» устранить допущенные нарушения прав гр. Скурихиной А.Г. при предоставлении ей земельного участка под здание магазина.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения заинтересованного лица Рахимовой С.Ф., истца Скурихиной А.Г., представителя истца Харлампьевой Х.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скурихина А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления главы МР «Горный улус (район)» № от 12 февраля 2010г. «О предоставлении земельного участка площадью 45,5 кв.м. Скурихиной Анастасии Григорьевне на праве долгосрочной аренды», мотивируя тем, что в соответствии с постановлением УФССП РС(Я) по Горному району от 15.07.2009г., а также решением Горного районного суда РС(Я) от 29.07.2009г. ей было передано нереализованное имущество должника – здание магазина по адресу: ........... На основании вышеуказанных документов администрация МР «Горный улус» по постановлению от 12.02.10г. № предоставила Скурихиной А.Г. земельный участок в размере 45,5 кв. м. Истец с этим не согласилась, считает, что ущемлены ее права по владению землей и созданы препятствия к осуществлению ею предпринимательской деятельности, т.к. прежнему собственнику был предоставлен земельный участок площадью 407 кв.м. под магазин.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заинтересованные лица С. и Р. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что постановление главы является законным. С. и Р. считают, что согласие на то, чтобы Скурихина А.Г. на их земельном участке открыла магазин, они не давали. На земельном участке, на который претендует Скурихина А.Г., находятся их надворные постройки (гараж, баня, ледник, кладовая, туалет). Таким образом, суд не принял во внимание их интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно землеустроительному делу, утвержденному 13.10.2006г., по межеванию земельного участка по адресу: .......... а, распоряжению Главы MP «Горный улус (район)» № от 23.10.2006г. «О предоставлении земельного участка площадью 0,0407 га Р. на праве аренды», заключению о возможности закрепления на праве аренды сроком земельного участка, акту согласования границ земельного участка, схемы установления и согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, Р. предоставлен земельный участок 407 кв.м. под магазин, при этом, расположение фактической границы участка по вышеуказанному адресу с соседями согласовано, в том числе и с С., претензий не поступило.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 29 января 2010г. здание (магазин) по вышеуказанному адресу перешло в собственность Скурихиной А.Г. на основании Соглашения на оформление государственной регистрации права собственности от 12.05.2009г., Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от 04.05.2008г., Акта передачи нереализованного имущества от 06.05.2009г.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, где указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, новый собственник магазина, расположенного на спорном земельном участке, приобретает в полном объеме те права и обязанности в отношении использования участка, которые принадлежали прежнему собственнику. При этом, новый собственник магазина приобретает право не только на ту часть участка, которая непосредственно занята объектом недвижимости, но и на соответствующую часть земельного участка, которая необходима для использования магазина в соответствии с нормами отвода земель для конкретного вида деятельности.
Судом правильно сделан вывод о том, что при определении размера отводимого Скурихиной А.Г. земельного участка под здание магазина требования Правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические требования не были учтены. Скурихиной А.Г. был отведен земельный участок площадью 45,5 кв.м., без учета требуемой законом соответствующей части, которая необходима для обслуживания магазина.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание интересы заинтересованных лиц, является необоснованным, в виду того, что постановление главы МР «Горный улус (район)» № от 12 февраля 2010г. вынесено с нарушением требований действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Горного районного суда от 14 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.