Судья Иванова С.А. Дело № 33-4427/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
И.Ю. Спиридонова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года, которым
по делу по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мирнинское отделение № 7800 Сбербанка России об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по заявлению Агаева Гатама Шахмурад оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мирнинское отделение № 7800 Сбербанка России к Агаеву Гатаму Шахмураду оглы, Дрияеву Петру Владимировичу о досрочном взыскании задолженности,
постановлено:
В удовлетворении заявления Сбербанка России (ОАО) Мирнинское отделение № 7800 Сбербанка России об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 26 августа 2009 года по данному делу отказать.
В удовлетворении заявления Агаева Гатамы Шахмурад оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мирнинское отделение № 7800 Сбербанка России обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав на то, что в ходе исполнительного производства торги имущества признаны несостоявшимися, не поступило ни одной заявки по причине отсутствия покупателей в связи с нереальной, значительно завышенной продажной ценой заложенного имущества в размере ........... рублей, что затрудняет и не позволяет исполнить решение суда. А потому Банком представлены доказательства значительного снижения рыночной стоимости недвижимого имущества, исходя из реальной рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной ранее судом и согласованной сторонами в кредитном договоре. Предлагаемый банком вариант изменения способа исполнения решения суда, отвечает требованиям справедливости, адекватен и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. Просили изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную цену, с которой должны начаться торги по объекту недвижимости 3-х комнатной квартиры, в размере ........... рублей.
Должник Агаев Г.Ш. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указав на то, что он временно не работает, производит иные выплаты по исполнительным листам, просит предоставить время для решения финансовых проблем.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сохранение прежней цены квартиры препятствует исполнению судебного решения, нарушая права и законные интересы взыскателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества направлено, по существу, на изменение вынесенного судебного акта, в связи с чем довод заявителя о том, что по причине завышенной начальной продажной ценой не состоялись торги по реализации заложенного имущества, не может быть принят во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
И.Ю.Спиридонов