Дело №33-4572-2010 г. Судья Оконешникова М.М
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Авиакомпания «Якутия» на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 года,
которым по делу по жалобе ОАО «Авиакомпания «Якутия» на постановление судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
В принятии жалобы ОАО «Авиакомпания «Якутия» на постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя заявителя Иванова Н.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АК «Якутия» обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель ОАО «Авиакомпания «Якутия» обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судьей неправильно применена норма процессуального права. Считает, что лицо, чьи права и интересы затрагивает оспариваемое постановление, также имеет право на его обжалование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления ОАО «Авиакомпания «Якутия», судья исходила из того, что данное заявление не может быть принято к производству Якутского городского суда, так как согласно ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба взыскателем или должником, защита прав других лиц возможна, но при наложении ареста на имущество.
Между тем, новой редакцией вышеуказанной нормы ГПК РФ, вступившей в силу 01 января 2008 г., постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены не только взыскателем, должником, но также лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов усматривается, что судебный пристав наложил запрет на действия заявителя в части исполнения им обязательств по договору перевозки. Таким образом, заявитель имеет право обращение в суд с подобным заявлением.
Учитывая, что отказ в принятии заявления лишает заявителя на судебную защиту его прав, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 года отменить, а материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.