Федеральный судья Мельникова Н.М. Дело № 33-2023\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 9 июня 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского федерального суда от 1 апреля 2009г. по иску Москвитина Валерия Владимировича к АКП «Сервис», индивидуальному предпринимателю Щербининой Ольге Владимировне о взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда, возврате расходов по ремонту автомобиля, которым
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Москвитин просил суд взыскать с АКП «Сервис», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Щербининой, упущенную выгоду .......... руб, компенсацию морального вреда .......... руб, возвратить уплаченные за ремонт автомашины деньги .......... руб. Требования обосновал тем, что ремонт двигателя его автомашины ответчиком произведен некачественно, в гарантийном бесплатном ремонте при повторном обращении отказано незаконно, также незаконно отказано в скидке при установлении стоимости ремонтных работ. По мнению истца, по вине ответчика он понес убытки в виде неполученных доходов от частного извоза, расходов по транспортировке машины и неоднократных поездок для разрешения конфликта, переплатил за ремонт.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на неправильные выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права судом. Истец настаивает на том, что автомашину он сдал для ремонта АКПП, однако ответчик без его ведома осуществил и капитальный ремонт двигателя, который к тому же произведен некачественно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2009г. истец сдал автомашину на ремонт в АКП «Сервис», о чем составлен договор наряд-заказа. В договоре отражено, что ремонту подлежит и двигатель. Истец 21 января 2010г. оплатил стоимость ремонта, согласившись с объемом и качеством выполненных работ. Какие-либо претензии к срокам ремонта, качеству истец не высказал. Согласно договору исполнитель услуг дал гарантию только на слесарные работы, на оригинальные запасные части в течение 30 дней.
Как следует из пояснений сторон, впоследствии истец снова привез машину на ремонт, потребовав гарантийного, то есть бесплатного ремонта двигателя, заявив претензии о некачественном ремонте. Ответчик не согласился со ссылкой на отсутствие договоренности о гарантийном ремонте.
Суд, отказывая в иске, сослался на недоказанность вины ответчика в причинении убытков, морального вреда. Такие выводы правильные.
Доводы истца о завышении стоимости ремонта на .......... руб доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что при оформлении договора истцу сделана скидка на .......... руб по ремонтным работам и на .......... руб по стоимости запасных частей. По окончании ремонта истец получил автомашину, уплатил стоимость автомашину. Договор подписан истцом с собственноручной допиской о том, что он обязуется окончательный расчет произвести 23 января 2010г. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что на ремонт двигателя он не давал согласия и не оговаривал такие условия ремонта, не могут быть приняты во внимание. Производство первого ремонта истец не отрицает. В таком случае расходы по уплате стоимости ремонта возврату не подлежат. Переплата не установлана. Доказательств того, что в последующем ответчик гарантировал бесплатный повторный ремонт двигателя, не имеется.
Лицензия на осуществление деятельности по частному извозу истцом не представлена, в трудовых отношениях, связанных с использованием личной автомашины истец не состоял. Нет также доказательств аренды автомашины. Таким образом истец не доказал объем и законность получаемых от частного извоза доходов.
Согласно ст.10 ГК РФ судебной защите подлежат только законные права и интересы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По данному делу таких доказательств истец не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильные. Обстоятельства дела установлены правильно. Нормы материального права применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, не усматривается. Ходатайство истца о допросе свидетеля судом обсуждалось и отклонено по мотивам отсутствия необходимости опрашивать свидетеля по обстоятельствам, которые подтверждены другими, в том числе письменными, доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 1 апреля 2009г. по иску Москвитина Валерия Владимировича к АКП «Сервис», индивидуальному предпринимателю Щербининой Ольге Владимировне о взыскании упущенной выгоды, возмещении морального вреда, возврате расходов по ремонту автомобиля оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Иванова М.Н.
п\п Семенова М.Н.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.