Дело №33-4526-2010 г. Судья Винтман Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петуховой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года
которым по делу по заявлению Евдокимова Николая Ивановича к ОАО АК «Железные дороги Якутии» о признании факта трудовых отношений, отмене записи в трудовой книжке,
постановлено:
Заявление Евдокимова Николая Ивановича удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений между Евдокимовым Николаем Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью Акционерной компании «Железные дороги Якутии».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в пользу Евдокимова Николая Ивановича ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере ...........
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Акционерная компания «Железные дороги Якутии» отменить в трудовой книжке Евдокимова Николая Ивановича запись об увольнении на основании приказа № от 11.01.2009 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерной компании «Железные дороги Якутии» госпошлину в доход государства в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Эпштейн О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Н.И. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, работал в ОАО АК «ЖДЯ» с августа 2002 г. по январь 2009 г., приказом от 11.01.2009 г. уволен по сокращению штатов. После увольнения ответчик выплатил компенсацию за последующие три месяца после увольнения в соответствии со ст. 318 ТК РФ, но за 4, 5, 6 месяцы в выплате отказал. После обращения в суд за восстановлением своего права на компенсацию после увольнения, в судебном заседании 26.06.2010 г. узнал, что ответчик отменил приказ № от 11.01.2009 г. об увольнении Евдокимова Н.И. в связи с сокращением штатов. 22.09.2009 г. Алданским районным судом РС (Я) было отказано в удовлетворении иска Евдокимова Н.И. о взыскании компенсации за увольнение в связи с отменой приказа об увольнении и отсутствием оснований для выплат. 09.11.2009 г., решение оставлено без изменения. После обращения 28.06.2010 г. в ОАО АК «ЖДЯ» Евдокимову Н.И. было сообщено, что он не является работником ОАО АК «ЖДЯ» в связи с увольнением 11.01.2009 г. Просит признать факт трудовых отношений между ОАО АК «ЖДЯ» и Евдокимовым Н.И., взыскать с ОАО АК «ЖДЯ» ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, обязать ОАО АК «ЖДЯ» отменить в трудовой книжке запись об увольнении
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по данным требованиям уже имеется вступившее в силу решение суда. Также указывает, что материальный ущерб истцу ответчиком не был причинен.
Прокурор обратился с кассационным представлением на решение суда, однако отозвал его до начала судебного заседания. Поскольку решение суда обжаловано представителем ответчика, дело подлежит рассмотрению в кассационном порядке в соответствии со ст. 345 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.
Однако данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается и подтверждается судебными актами установлено, что истец уволенным не является.
Действиями работодателя по допуску работника к исполнению трудовых обязанностей является предоставление рабочего места, обеспечение ему свободного доступа к нему, издание приказ об аннулировании приказа (распоряжения) об увольнении работника. Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, 28.04.2009 года ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении от 11.01.2009 года, о чем истец узнал 26.06.2009 года.
Суд указал, что данный приказ вынесен во исполнение решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2009 года, но ответчик не предпринял мер для того, чтобы поставить об этом в известность работника. Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что за разъяснением о статусе работника либо уволенного, истец обратился только 28.05.2010 года.
Из содержания ст. 234 кодекса следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Таким образом, предметом рассмотрения должно стать наличие или отсутствие незаконного лишения возможности трудиться. Суду следовало установить по какой причине истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, имело ли место учинение препятствий к труду до получениями письма от работодателя, указывающего на отсутствие между ними трудовых отношений, поскольку факт неосведомленности истца об отмене приказа об увольнении при наличии у него трудовой книжки сам по себе не свидетельствует о нарушении его конституционного права на труд.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, обеспечить соблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.