Судья Бережнова О.Н. Дело №33-4578/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.Г Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
И.Ю. Спиридонова
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Лойко С.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 октября 2010 г., которым
по делу по иску Лойко Светланы Владимировны к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест о взыскании сумм, компенсации морального вреда,
постановлено:
Отказать Лойко Светлане Владимировне в удовлетворении иска к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест о взыскании сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия
установила:
Лойко С.В. обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест о взыскании сумм, компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает у ответчика в должности .......... с 1998 г. Приказом руководителя от 15 октября 2009 г. издано распоряжение об удержании из её заработной платы денежной суммы в размере .......... руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного её действиями, повлёкшими брак в производственном процессе. Просила взыскать с работодателя незаконно удержанные денежные средства в размере .......... руб., компенсировать моральный вред.
Судом вынесено данное решение, не согласившись с которым, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Моментом, когда истица узнала о нарушении своего права, является момент ознакомления работника с приказом, а именно 23 октября 2009 года, о чем имеется роспись на бланке приказа. Истица же обратилась в суд с иском 30 сентября 2010 года.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности. Обращение в Государственную инспекцию по труду уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не является.
Довод истицы о том, что в ходе предварительного судебного заседания не велся протокол судебного заседания, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание, в ходе которого был разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, состоялось 14 октября 2010 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 56).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 14 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
И.Ю. Спиридонов