Судья Макаров М.В. Дело № 33-4563/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
И.Ю. Спиридонова
при секретаре: А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Акулова А.К. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2010 г., которым
по делу по иску ООО «Строй Сити» к Бобылеву Алексею Алексеевичу, Саввинову Михаилу Васильевичу, Зимину Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,
постановлено:
В исковых требованиях ООО «Строй Сити» к Бобылеву Алексею Алексеевичу, Саввинову Михаилу Васильевичу, Зимину Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснения представителя истца Акулова А.К., объяснения представителя ответчика Саввинова М.В. – Виневцевой Н.А. и представителя ответчика Бобылева А.А. – Яныгиной О.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО «Строй Сити» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что 09.06.2009 г. между Саввиновым М.В. и ООО «Строй Сити» в лице агента ООО «Якутинвестстрой» было заключено соглашение о выкупе его дома, находящегося по адресу: .........., принадлежащего ему на праве собственности, за .......... руб., в связи с предоставлением земельного участка ООО «Строй Сити» в аренду для строительства жилого дома. В последующем истцу стало известно, что право собственности на этот объект, жилой дом, расположенный по адресу: .........., перешло в собственность гр. Бобылева А.А. на основании договора купли-продажи от 29.08.2009 г., заключенного от имени Саввинова М.В. гр. Ш. с гр. Бобылевым А.А.. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по РС (Я) 12.10.2009 г. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанный договор является ничтожным в силу требований ст. 167 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, а именно: договор купли-продажи на момент подписания был подписан гр. Ш. от имени Саввинова М.В. 29.08.2009 г. на основании доверенности от 10.09.2009 г., т.е. на момент подписания договора у Ш. не было полномочий для его подписания. 15.09.2009 г. Саввинов М.В. отозвал доверенность, выданную Зимину С.Н., который передоверил Ш. Просил признать договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности со снятием с государственной регистрации права в Управлении Росреестра по РС (Я).
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца в кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что соглашение от 9 июня 2009 года о выкупе жилого помещения является незаконным, поскольку на момент заключения данного соглашения у Савинова М.В. право собственности на спорный дом отсутствовало.
Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи дома зарегистрирован в УФРС по РС (Я) 12 октября 2009 года, а не 14 сентября 2009 года, не имеет правового значения для разрешения данного дела. Заявителями были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Довод представителя истца о том, что вывод суда о недоказанности факта надлежащего уведомления Зимина о прекращении доверенности, не мотивирован, не может быть принят во внимание, поскольку бремя доказывания того, знало (или должно было знать) третье лицо о том, что доверитель отменил выданную доверенность, ложится на доверителя, т.к. разумность действий и добросовестность этого лица предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). В материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
И.Ю.Спиридонов