Судья Иванова С.А. Дело №33-4581/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.Г Васильевой
судей: М.Н. Семеновой
И.Ю. Спиридонова
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лойко С.В. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 октября 2010 г., которым
по делу по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) к Лойко Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба,
постановлено:
Требования Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) - удовлетворить.
Взыскать с Лойко Светланы Владимировны в пользу АК АЛРОРСА материальный ущерб в размере .......... руб. и госпошлину .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. (...........).
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) обратился в суд с иском к Лойко Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, указывая на то, что Лойко С.В. состоит в трудовых отношениях с АК « АЛРОСА» (ЗАО) УКС МСМТ в должности .......... с 1998 года. В марте-апреле 2009 года ответчик проводила геодезические работы по выносу осей и контролю за соблюдением проектного положения анкерных болтов и геометрических параметров конструктива подпорной стенки на объекте «Подземный рудник «Мир» ПЗК Отделение хранения материалов». Очистка роствертков со снятием опалубки и организации доступа на конструктив была выполнена в июле 2009 года. В сентябре-октябре 2009 года комиссией, созданной на основании приказа № от 17.09.2009 года, проведено служебное расследование по факту выполнения геодезических замеров с отклонениями от проекта, в том числе на объекте «Подземный рудник «Мир» ПЗК Отделение хранения материалов». Актом от 02.10.2009 года установлено, что геодезические работы по выносу осей и контролю за соблюдением проектного положения анкерных болтов и геометрических параметров конструктива подпорной стенки вела Лойко С.В. При выполнении работ на ответственном конструктиве ответчик не поднялась на конструктив стенки для проверки правильности вынесенной оси, а направила на конструктив стенки рабочего ******** (на тот момент работавшего плотником) Лисицких Е.А., доверив ему проверку установки анкерных болтов от натянутой осевки. В результате отсутствие проверки правильности установленных анкерных болтов на объекте «Подземный рудник «Мир» ПЗК Отделение хранения материалов» привело к браку и впоследствии к ущербу, выразившемуся в затратах на проведение работ по устранению брака. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере .......... рублей и госпошлину .......... руб.
Судом вынесено данное решение, не согласившись с которым, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка предоставленных истцом доказательств, а также истцом пропущен срок исковой давности.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Согласно п.3.4 должностной инструкции инженер-геодезист обязан осуществлять геодезическо-маркшейдерский контроль в части соблюдения геометрических параметров проекта с записью результатов контроля в журнал производства работ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не была проведена проверка правильности установленных анкерных болтов на объекте «********», что привело к браку и впоследствии к ущербу, выразившемуся в затратах на проведение работ по устранению брака.
Из акта служебного расследования видно, что геодезические работы по выносу осей и контролю за соблюдением проектного положения анкерных болтов и геометрических параметров конструктива подпорной стенки вела Лойко С.В. При выполнении работ на ответственном конструктиве ответчик не поднялась на конструктив стенки для проверки правильности вынесенной оси, а направила на конструктив стенки рабочего ******** Лисицких Е.А., доверив ему проверку установки анкерных болтов от натянутой осевки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, очистка ростверков со снятием опалубки и организации доступа на конструктив была выполнена в июле 2009 года. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
И.Ю. Спиридонов