Судья Иванова С.А. Дело № 33-4713/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Даниленко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010г., которым по делу по иску Абдусалямова Сергея Александровича к Филимоновой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении требований Абдусалямова Сергея Александровича к Филимоновой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдусалямов С.А. обратился в суд к Филимоновой В.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, указывая на то, что 21.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки ********, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации №, а арендатор, согласно п. 3.3. договора осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. 21.10.2008г. истец передал ответчику арендованный автомобиль. Согласно договора ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере .......... рублей в месяц. Однако в период с 21.10.2008г. по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательств РФ исполнил свои обязательства не в полном объеме, оплата произведена лишь на сумму .......... рублей. 26.11.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила .......... рубля. Просил суд взыскать с Филимоновой В.Ф. задолженность по арендной плате, сумму пени, а также оплаченную госпошлину, всего .......... рубля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе суда, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца платы за аренду транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение является необоснованным, противоречащим исследованным обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что Договор аренды автотранспортного средства от 21.10.2008г. заключен между истцом, действующим от имени Б. на основании доверенности от 19.09.2006г., и ответчиком.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, то есть в доверенности закрепляется полномочие представителя на право совершения им сделок от имени другого лица.
Соответственно все права и обязанности по вышеуказанному договору, в результате его заключения, возникли не у истца, а у собственника автотранспортного средства Б., в том числе и правовые последствия, такие как обращение в суд, в связи с неисполнением обязательств по договору. В виду этого, довод представителя истца о том, что предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя, является необоснованным.
Суд правильно пришел к выводу о том, что Абдусалямов С.А. не может являться участником арендных отношений и требовать задолженность по арендной плате.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по арендной плате не зависит от фактического пользования арендуемым имуществом, так как оно является правом арендатора, а не его обязанностью, суд считает несостоятельным по следующим основания.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Также на основании п. 3.3 Договора аренды от 21.10.2008г. арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Кроме того, п. 3.6 Договора аренды от 21.10.2008г. арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль только личных целях.
Тем не менее, как усматривается из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным, справкам о работе автомобиля марки ******** с г/н № с почасовой оплатой в период с 13.11.2008г. по 20.02.2009г. исполнителем работ, заказчиком которых выступало ООО «Алмаз-Антарекс», являлся ИП Абдусалямов С.А. Соответственно по представленным платежным поручениям оплата за автоуслуги производилась на основании актов выполненных работ ИП Абдусалямову С.А.
Представленная истцом Выписка из истории болезни №, подтверждающая невозможность работать в установленный период на вышеуказанном автомобиле, не является доказательством по делу в виду отсутствия на ней подписи лечащего врача и печати лечебного учреждения. Согласно данной Выписки Абдусалямов С.А. находился на лечении в Мирнинской центральной районной больнице с 19.12.2008г. по 16.01.2009г. Однако при этом истец 01.01.2009г. подписывает лично Договор перевозки грузов № (л.д. 135).
Кроме того, в период с 24.03.2009г. по 30.09.2009г. на основании Договора возмездного оказания услуг № от 24.03.2009г. между ООО «Алмазгидроспецстрой» и ИП Р. согласно справкам для расчетов за выполненные работы, услуги автотранспортом ********, г/н №, на объектах заказчика оказывал ИП Р.
Таким образом, вывод суда о том, что автомашина ******** фактически ответчику не была передана, является обоснованным, так как суду не предоставлены доказательства того, что ответчик согласно Договора аренды от 21.10.2008г. владел и пользовался автотранспортным средством и как предусмотрено законом и условиями данного договора получал доходы от его эксплуатации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 12 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е