Судья Банщикова И.А. Дело № 33-4545-2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 15 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 г.,
по делу по иску прокурора города Якутка в интересах Москвитиной Вероники Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАДС-05» об установлении факта трудовых отношений, взыскании окончательного расчета, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать факт возникновения трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Аварийная диспетчерская служба-05» и Москвитиной В.И. с 03 декабря 2009 года.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Аварийная диспетчерская служба-05» надлежащим образом оформить трудовые отношения, издать приказ приеме на работу и заключить трудовой договор с Москвитиной В.И. с 03 декабря 2009 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 03 декабря 2009 года, выдать страховой полис.
Отменить приказ № от 16 апреля 2010 года об отстранении мастера Москвитину В.И. от занимаемой должности и переводе на другую должность, как изданный незаконно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Аварийная диспетчерская служба-05» в пользу Москвитиной В.И. .......... руб. за простой с 16 апреля 2010 г. по 03 мая 2010 г., заработную плату за время вынужденного прогула с 04 мая 2010 г. по 31 августа 2010 г. (по день вынесения решения суда) в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Аварийная диспетчерская служба-05» в доход государства государственную пошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Рыбъякова М.Г., истицы Москвитиной В.И., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего отклонить жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По результатам проверки жалобы Москвитиной В.И. по факту нарушения ее трудовых прав в ООО УК «ЦАДС-05», прокурор в интересах Москвитиной В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Москвитина В.И. работала в ООО УК «..........» в должности .......... с 03.12.2009г. В ее обязанности входило: отвечать на звонки; принимать заявки от жильцов домов и отправлять слесарей на исполнение поступивших заявок; заполнение табелей учета рабочего времени и иные обязанности. С 10.01.2010г. переведена на должность техника и исполняла обязанности, в частности, выдавала предписания жильцам, составляла акты по замерам температур, акты по затоплению, заполняла табеля учета рабочего времени и иные функции. За период с 03.12.2009 г. по 16.04.2010 г. исправно получала заработную плату, нареканий и замечаний со стороны работодателя не имела. Однако, 16.04.2010г. Москвитиной В.И. вручен приказ № об отстранении ее с занимаемой должности и переводе на другую должность (.......... или ..........), подписанный директором ООО УК «..........» В. 19 апреля 20101 года Москвитина В.И. написала отказ от предложенных должностей. В выдаче справки с места работы ей отказали. Просили признать фактические трудовые отношения с 03.12.2009 г. с внесением записей в трудовой книжке.
При рассмотрении дела по существу прокурор и истец уточнили исковые просили отменить приказ № от 16 апреля 2010 года, как изданный незаконно, взыскать с ответчика сумму в размере .......... рублей за простой с 16 апреля 2010 года по 03 мая 2010 г., признать факт возникновения трудовых отношений с 03 декабря 2009 года, обязать ответчика заключить трудовой договор с 03 декабря 2009 года, издать приказ о приеме на работу в ООО «..........» с 03 декабря 2009 года, выдать страховой полис, внести запись в трудовую книжки о приеме на работу с 03 декабря 2009 года, восстановить Москвитину В.И. в прежней должности .......... в ООО УК «..........» со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с 04 мая 2010 года по день вынесения решения суда в размере .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что Москвитина в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заявление о работе не писала, заработную плату не получала.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что Москвитина В.И. фактически приступила к трудовым обязанностям в ООО УК «ЦАДС-05» с 03.12.2009 г. Факт существования между Москвитиной В.И. и ОО УК «ЦАДС-05» трудовых отношений подтверждается приказом № от 16.04.2010 г. об отстранении работника от занимаемой должности и переводе на другую должность; табелем учета рабочего времени за декабрь 2009 года, на основании которых работникам выплачивала» заработная плата; актами за период с 19.01.2010г. по 11.03.2010г., актом от 10.04.2010 г. последствиях залива квартиры; объяснительной в адрес работодателя от 10.04.2010 г.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить по тем основаниям, что суду не представлены доказательства о возникновении трудовых отношений между сторонами. Поскольку истцом не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, наличие неправомерных действий ответчика как работодателя, потому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Москвитина В.И. была принята на работу в ООО «Тэнком» с 01.02.2010 г. в подрядной организации ООО « ЦАДС-05». Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что хотя ответчиком не были оформлены соответствующим образом прием на работу истицы, но имеется приказ об увольнении истицы № от 16.04.2010 г.
Из материалов дела видно, что Приказ № от 16.04.2010 г. об отстранении .......... Москвитиной В.И. от занимаемой должности с предложением перевода на другую должность, подписано генеральным директором ООО «..........» В.
Однако из дополнения к кассационной жалобе, за подписью того же генерального директора ООО «..........» В. следует, что Приказ № от 16.04.2010 г. об отстранении .......... Москвитиной В.И. от занимаемой должности с предложением перевода на другую должность, не издавался. Кроме этого, подпись на Приказе № от 16.04.2010 г. не соответствует настоящей подписи директора, также фирменный бланк в приказе № от 16.04.2010 г. не соответствует (написан с ошибками) настоящему фирменному бланку ООО «ЦАДС-05»..
Кроме того, В. в доводах жалобы указывает, и это подтверждается материалами дела, что на 16 апреля 2010 г. Москвитина В.И. в трудовых отношениях с ООО «ЦАДС-05» не состояла, с 01.02.2010 г. имела постоянное место работы в ООО «ТЭНКОМ».
Так, в материалах дела имеется личное заявление Москвитиной В.И. от 01.02.2010г. к директору ООО «ТЭНКОМ» Л. о принятии ее на должность ..........; копия приказа № от 01.02.2010г. о принятии на работу Москвитину В.И. в ООО «ТЭНКОМ» в ЖЭУ ..........; копии платежных ведомостей за период с февраля по апрель 2010 г., по которым Москвитина В.И. получала заработную плату в ООО «ТЭНКОМ»; копия приказа № от 30.06.2010 г. об увольнении Москвитиной В.И. из ООО «ТЭНКОМ».
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела
Кроме того, суду следовало в ходе рассмотрения дело затребовать у ответчика подлинник приказа № от 16.04.2010 г. и исследовать на предмет достоверности подписи генерального директора ООО «ЦАДС-05» В.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно вынесение справедливого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.Ф Антипина
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова