решение суда о взыскании ущерба отменено.



Судья Оконешникова М.М. Дело №33-4560/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 15 ноября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 г.,

которым по делу по иску Необутова Спартака Степановича и Гомзяковой Валентины Лавровны к УК ООО «ЖКХ» Губинский» о взыскании ущерба, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Необутова Спартака Ивановича и Гомзяковой Валентины Лавровны к ООО «ЖКХ Губинский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Необутова С.С., его представителя Кряучюнас И.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Необутов С.С. и Гомзякова В.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 7 августа 2009 г. в их квартире произошла авария - прорыв трубы горячего водоснабжения вследствие поломки комбинированной муфты на стояке. Решением мирового судьи с них в пользу собственника квартиры №, расположенной этажом ниже, была взыскана сумма .......... руб. На эту же сумму ими заявлен иск к управляющей компании, которая согласно договора от 1 января 2007 г., несет ответственность за техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относятся и системы холодного и горячего водоснабжения в пределах границ эксплуатационной ответственности, в данном случае до отсекающей арматуры, муфта расположена до первого вентиля от стояка, истцы считают, что управляющая компания должна возместить им ущерб в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и выплатить компенсацию морального вреда согласно ст.151 ГК РФ.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно договору управления границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием системы горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль). Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Кран, который вырван из комбинированной муфты, находится в квартире, обслуживает только её, соответственно он не входит в состав общего имущества дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты данной суммы взыскателю, не представлено. В силу этого обстоятельства суд посчитал заявленное истцами требование несостоятельным. Истцом не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что повреждение имело место в границах ответственности управляющей компании.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывают, что выводы суда о несостоятельности доводов истцов при отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты данной суммы взыскателю, не соответствует нормам материального права. Выводы суда об отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не было сделано соответствующее извещение о запуске горячей воды. Авария произошла при запуске горячей воды, после длительного отсутствия. Первый вентиль от стояка является отсекающей арматурой и является границей эксплуатационной ответственности между общим и квартирным имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что повреждение имело место в границах ответственности управляющей организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (Акт № от 07.08.2009г.), что затопление произошло по причине повреждения резьбы комбинированной муфты трубопровода горячего водоснабжения, в квартире истцов.

В январе 2007 г. между сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно п.1.5. которого границей эксплуатационной ответственности между общим и квартирным имуществом является: на системах ХГВС – отсекающая арматура (первый вентиль от стояка).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что комбинированная муфта трубопровода горячего водоснабжения находится до первого отключающего устройства (первого вентиля стояка).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суду в случае затруднения в вопросе установления границы ответственности управляющей компании и жильцов квартиры, следовало привлечь к рассмотрению дела специалиста по теплоснабжению.

Судебная коллегия находит допущенное судом неправильное применение норм материального права, приведенное выше, существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно вынесение справедливого решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200