Судья Гусева Ю.В.
Дело №33-2084/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей: Ивановой М.Н., Спиридонова И.Ю., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 02 июня 2010 г. кассационную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 г. которым по гражданскому делу по иску Солоп Ирины Леонидовны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» г. Удачный МО «Мирнинский район» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
постановлено:
Солоп Ирине Леонидовне в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., заключения прокурора Шкиндер Г.Л. полагавшего возможным оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 30 июля 2009 года была принята .......... С 01 августа 2009 года с ней был заключен договор на неопределенный срок о работе по совместительству в качестве .......... дополнительного образования студий «********» и «********». 26 февраля 2009 года истица уволилась по собственному желанию с должности ........... С 27 февраля 2009 года истицу без приказа (распоряжения) о прекращении договора по совместительству перестали допускать к работе в качестве .........., полагая, что указанный договор прекращается автоматически, что истица считает незаконным, а потому просит восстановить на работе по совместительству в должности .......... дополнительного образования с 26 февраля 2010 г., взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 26 февраля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 30 июля 2009 г. № истица была принята на работу на одну ставку .........., с педагогической нагрузкой 9 часов в неделю. Прием на работу по указанной должности также подтвержден трудовым договором № от 30 июля 2009 г.
26 февраля 2010г. согласно приказу № истица уволена по собственному желанию по п. З ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных ТК РФ и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п.п. «е» п.2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. № 41 « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считаются совместительством и не требует заключения трудового договора педагогическая работа в одном учреждении дополнительного образования детей с дополнительной оплатой.
Разрешая данное дело по существу, суд исходил из того, что согласно табелей учета рабочего времени с августа по декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г., которые подписаны истицей как .........., работники - совместители табелировались отдельно, о чем знала истица, которая в числе последних, не значилась. Так же из расчетных листов видно, что с августа 2009 г. по февраль 2010г. ей выплачивалась заработная плата с учетом педагогической нагрузки за ведение кружков, что согласуется с Тарификационным списком .......... ответчика на 2009-2010 г.
Кроме того, согласно п. 5.16 Должностной инструкции, подписанной истицей, она имеет право на дополнительную оплату за дополнительный труд.
При таких обстоятельствах, суд законно отказал истице в восстановлении на работе в должности .........., поскольку ей производилась доплата не за совместительство, а за дополнительные часы.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, законное и обоснованное решение суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит, а потому, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010г. по делу по иску Солоп Ирины Леонидовны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» г.Удачный МО «Мирнинский район» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Спиридонов И.Ю.