Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-4783/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ЗАО) Кононова А.Ю. на решение Мирнинского районного суда от 19 октября 2010 года, которым по делу по иску Садаева Алтынбека Кабиевича к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), администрации муниципального образования «Город Мирный», АК «АЛРОСА» (ЗАО), Министерству имущественных отношений РС (Я) о признании права на приватизацию, понуждению заключить договор приватизации,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать за Садаевым Алтынбеком Кабиевичем право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Обязать администрацию Муниципального образования «Город Мирный» заключить с Садаевым Алтынбеком Кабиевичем договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садаев А.К. на основании ордера № от 13 августа 2003 года проживает в комнате № квартиры № в доме № по ул. .......... в ...........
3 марта 2010 года между Садаевым А.К. и АК «АЛРОСА» (ЗАО) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением Жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ЗАО).
Садаев А.К., указывая о том, что указанное жилое помещение утратил статус общежития, он занимает его на условиях социального найма, право на приватизацию не реализовал, обратился в суд с иском к АМО «Мирнинский район», АМО «Город Мирный», АК «АЛРОСА» (ЗАО), Министерству имущественных отношений РС (Я) о признании права на приватизацию комнаты № квартиры № в доме № по ул. .......... в .........., возложении обязанности АМО «Город Мирный» заключить договор приватизации.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, АК «АЛРОСА» (ЗАО) является собственником жилого дома № по ул. .........., строительство дома началось в апреле 1991 года и окончено компанией в декабре 1994 года, стоит на балансе структурного подразделения Компании – УЖКХ как объект основных средств, компания возместила Правительству РС (Я) долю строительства указанного жилого дома в полном объеме, истцу спорное жилое помещение передано не по договору социального найма, а по договору безвозмездного пользования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 1994 года строительство выше указанного жилого дома начато еще при ПРО ОДСП в апреле 1991 года, а окончание строительно-монтажных работ имело место в декабре 1994 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом только на свои средства, после того как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось еще при иной форме собственности, то есть при государственной собственности.
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности (в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности.
Из положений ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу указанного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами права на приватизацию.
Поскольку истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, он на основании ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года за № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения является правильным.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом были исследованы доводы АК «АЛРОСА» (ЗАО) о том, что жилой дом был построен на собственные денежные средства компании и в связи с этим она является собственником. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная правовая оценка. При этом суд правильно исходил из того, что строительство дома было начато ПНО «Якуталмаз» - государственным предприятием и к моменту преобразования его в ЗАО строительство не было завершено. Кроме того, представителем ответчика не представлен документ, подтверждающий право собственности на спорный дом.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 19 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева