Судья Макаров М.В. Дело № 33-4837/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю., при секретаре Кривошапкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым по делу по иску Соколовой Ольги Владимировны к Мамуркову Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Соколовой Ольги Владимировны к Мамуркову Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры – отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истицы Цой Р.А., Соколовой О.В., представителя ответчика Поляковой Л.В., Мамуркова В.Ю., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1 октября 2009 года между Соколовой О.В. и Мамурковым В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .......... Стоимость квартиры определена сторонами в размере .......... руб.
Решением Якутского городского суда от 7 апреля 2010 года с Мамуркова В.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме .......... руб., судебные расходы в сумме .......... руб., всего .......... руб.
Соколова О.В., указывая о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости квартиры, им выплачена только .......... руб., из-за несвоевременной оплаты за квартиру был расторгнут договор купли-продажи жилого дома, ее семья осталась без жилья, обратилась в суд с иском к Мамуркову В.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 1 октября 2009 года между нею и ответчиком, взыскании морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело по существу рассмотрено без проведения обязательной процедуры подготовки дела к рассмотрению и проведения предварительного судебного заседания, цена договора купли-продажи является существенным условием договора, что ответчик не исполнил, т.е. не оплатил полностью стоимость квартиры.
Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры ответчиком истице выплачена .......... руб., задолженность по указанному договору в размере .......... руб. с ответчика в пользу истицы взыскана решением Якутского городского суда от 7 апреля 2010 года и по исполнительному листу производится удержание с пенсии ответчика. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о праве собственности Мамуркова В.Ю. на спорную квартиру.
В таком случае, оснований считать, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не имеется, он по договору купли-продажи квартиры оплатил большую часть за квартиру.
При таких обстоятельствах, суд законно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом не проведены подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, то, как видно из материалов дела, суд, 24 сентября 2010 года в 9 ч. 20 м. при проведении процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, посчитав, что дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству. Кроме того, согласно пп. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предварительное судебное заседание должно назначаться судьей не по каждому гражданскому делу, а только в ситуациях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. Также согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 24 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п М.Н. Семенова
п/п И.Ю. Спиридонов
С подлинным верно,
судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева