Судья Банщикова И.А. Дело № 33-4561/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов - Дербиловой Т.В., Прошутинской Е.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года, которым по делу по иску Дербиловой Татьяны Витальевны, Прошутинской Елены Сергеевны, Калининой Ольги Яковлевны, Кречетовой Любовь Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Аксаментову Игорю Юрьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Дербиловой Татьяны Витальевны, Прошутинской Елены Сергеевны, Калининой Ольги Яковлевны, Кречетовой Любовь Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Аксаментову Игорю Юрьевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истицы Прошутинской Е.С. – Сенина Д.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дербилова Т.В., Прошутинская Е.С., Калинина О.Я., Кречетова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Титан», Аксаментову И.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы Дербилова Т.В., Прошутинская Е.С. просят отменить определение суда по тем основаниям, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы дважды – 10 и 14 сентября 2010 года не явились в суд, о причинах неявки не сообщили, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на 10 сентября 2010 года не была вручена истцам Дербиловой Т.В. и Прошутинской Е.С.(л.д. 57, 58). Извещения о рассмотрении дела 14 сентября 2010 года не были направлены им.
Таким образом, истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а потому у суда не имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Данное нарушение норм процессуального закона является существенным, поскольку истцы были лишены возможности принять участие в судебном заседании, давать пояснения по делу.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина