Определение суда о взыскании судебных расходов оставлен без изменений.



Судья Макаров М.В. Дело № 33-4571/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 15 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Семенова Л.Г. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года, которым по заявлению Семенова Леонида Георгиевича о взыскании судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

В ходатайстве Семенова Леонида Георгиевича о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения ответчика Семенова Л.Г., представителя истца- Сухановой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2010 года производство по иску Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №» к Семенову Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по коммунальным услугам прекращено.

Семенов Л.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - на оплату услуг представителя в размере .......... руб., на оформление доверенности - .......... руб.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Семенов Л.Г. просит отменить определение суда по тем основаниям, что доказательства оплаты услуг представителя приложены к материалам дела, закон предусматривает компенсацию за потерю времени.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с истца в случае принятия решения в пользу ответчика.

Как видно из материалов дела, определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2010 года производство по иску Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №» к Семенову Л.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по коммунальным услугам прекращено, в связи с тем, что истец не имел право обращаться в суд с указанным исковым требованием.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление Семенова Л.Г., обоснованно исходил из того, что определение о прекращении производства по делу не является решением в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Семенова Л.Г. о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что ответчик имеет право на компенсацию за потерю времени, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку Семенов Л.Г. такое требование не заявлял в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200