Судья Иванова С.А. Дело №33-4716/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Никитина Алексея Петровича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации,
постановлено:
Признать за Никитиным Алексеем Петровичем и Н. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., состоящая из 1 комнаты общей площадью 20 кв.м.
Обязать Администрацию «Мирнинский район» заключить с Никитиным Алексеем Петровичем, Н. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: .......... состоящая из 1 комнаты общей площадью 20 кв.м.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Никитин А.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. 50 .......... и обязании заключить договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований истцы сослались на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Никитину А.П., однако в приватизации квартиры им было отказано.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны истцы по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение. Доказательства выделения спорной квартиры № площадью 11,9 кв.м. в секции № семье П. в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания представленных документов, комната № ( 2к/м), площадью 20 кв.м. в доме № по ул. .......... была предоставлена истцу Никитину А.П. Договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда с Никитиным А.П. заключен 14.02.2007 года.
Суд правильно установил, что на момент вселения истца, спорное жилое помещение являлось государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, они на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права на приватизацию комнаты в квартире № ( 2к/м), площадью 20 кв.м. в доме № по ул. ...........
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права на приватизацию комнаты в квартире № (2 к/м- 1 комната), площадью 11.9 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она выделена семье П. Ранее в этой комнате проживал М., что подтверждается имеющимися в деле документами.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны. В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма. Истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что комната, площадью 11,9 кв.м. в квартире № дома № по ул. .......... в .......... была предоставлена им. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в приватизации указанной комнаты.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Т.Ф. Антипина