Судья Макаров М.В. Дело №33-4547/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 15 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 г.,
которым по делу по иску Морозова Геннадия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой» о взыскании невыплаченной части денежных средств на оплату проезда до места использования отпуска и взыскании оплаты проезда на члена семьи, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Морозова Геннадия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Якутпромстрой» о взыскании невыплаченной части денежных средств на оплату проезда до места использования отпуска и взыскании оплаты проезда на члена семьи удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Якутпромстрой» в пользу Морозова Геннадия Ивановича невыплаченную разницу между действительными расходами на проезд и суммой выданного аванса на оплату проезда в размере .......... руб., оплату проезда на несовершеннолетнего члена семьи в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Паньковой Л.Р., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу истца Морозова Г.И., его представителя Морозовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работодатель отказал в оплате проезда к месту использования отпуска Якутск-Казань на несовершеннолетнего члена семьи работника. Кроме того, по приезду из отпуска работником был заполнен авансовый отчет и сдан работодателю, согласно которому реальные расходы по проезду до места использования отпуска превысили выданный аванс на эти цели. Доплата проезда работодателем не произведена по настоящее время. Просил взыскать с ответчика оплату проезда на несовершеннолетнего члена семьи в размере .......... руб. .......... коп. и .......... руб. невыплаченной разницы между действительными расходами на проезд и суммой выданного аванса на оплату проезда, всего .......... руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу было отказано в оплате проезда к месту отдых и обратно, т.к. ЗАО «Якутпромтсрой» относится к коммерческой организации, согласно ст. 325 ТК РФ условия и порядок оплаты проезда устанавливает работодатель, а также в связи с кризисными явлениями в экономике и тяжелым материальным положением работодатель принял решение об оплате проезда в размере 50 % стоимости тарифа на одного работника. По приказу о предоставлении отпуска и указания предоставления расчета стоимости проезда на истца и его сына указанное нарушение было исправлено инспектором ОК, далее с указанным исправленным вариантом Морозов Г.И. был ознакомлен до начала отпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что пунктом 7.9 Коллективного договора установлено, что работодатель осуществляет компенсацию расходов на проезд в отпуск один раз в два года согласно действующего законодательства. Представленные ответчиком выписки из протоколов заседаний Совета директоров ЗАО «Якутпромстрой» от 29 сентября 2009 г. и от 01.07.2010 г. об оплате проезда в отпуск работников предприятия на одного работника в размере 50 % стоимости тарифа авиабилетов, подтвержденных справками ГАВС ухудшают положение работников по сравнению с положениями Коллективного договора, следовательно подлежат применению последние. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательства ознакомления Морозова Г.И. с указанными приказами, которые нарушают права истца гарантированные федеральным законодательством.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что срок действия коллективного договора истек 16.04.2010 г., на новый срок не продлевался. Решение работодателя, с учетом мнения первичной профсоюзной организации об оплате проезда в размере 50% стоимости тарифа на одного работника обсуждался в структурных подразделениях предприятия. Истец приобрел билеты 12 мая 2010 г., с заявлением на оплату проезда обратился только 13 мая 2010г. Истец знал о том, что проезд оплачивается в размере 50% от тарифов. Кроме того, решение построено на отмененном ФЗ от 11.03.1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях», данный закон отменен ФЗ от 30.06.2006 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что оплата проезда к месту использования отпуска работника и неработающим членам семьи - одна из основных гарантий трудовых прав граждан, проживающих и работающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что истцом 13.05.2010 г. на имя генерального директора ЗАО «Якутпромстрой» написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 21 июня 2010 г. с оплатой проезда до г.Казань, работнику и его сыну _______ года рождения.
Согласно авиа и железнодорожным билетам, посадочным талонам Морозов Г.И. с сыном выехали 30 июня 2010 г. из г.Якутска в г.Москву, 03 июля 2010 г. из г.Москвы в г.Казань на РЖД, 31 июля 2010 г. обратно из Казани в Москву, 01 августа 2010 г. из Москвы в Якутск.
Расходы по проезду подтверждаются билетами, посадочными талонами и отражены в авансовом отчете работника от 05.08.2010 г. в размере .......... руб. .......... коп.
Судом установлено, что в ЗАО «Якутпромстрой» действует коллективный договор, подписанный в 2004 г. Второй трехлетий срок данного коллективного договора истек 16 апреля 2010 г. Пунктом 7.9 Коллективного договора установлено, что работодатель осуществляет компенсацию расходов на проезд в отпуск один раз в два года согласно действующему законодательству.
В силу абз.2 ст.43 ТК РФ стороны могут неоднократно продлевать действие коллективного договора.
В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленным Трудовым Кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленным коллективным договором.
Согласно п.9.4 коллективного договора, стороны обязуются начать переговоры по заключению нового коллективного договора за 2 месяца до окончания срока действия данного договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил доказательств того, что на сегодняшний день сторонами внесены изменения или дополнения в коллективный договор. Кроме того, не представил доказательства ознакомления Морозова Г.И. с протоколом заседаний Совета директоров ЗАО «Якутпромстрой» от 29.09.2009 г. и от 01.07.2010 г. об оплате проезда в отпуск работников предприятия на одного работника в размере 50 % стоимости тарифа авиабилетов, подтвержденных справками ГАВС.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что коллективный договор, действующий в ЗАО «Якутпромстрой» с 16.04.2004 г. продолжает свое действие и подлежит применению при разрешении данного спора.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом применен отмененный ФЗ от 11.03.1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» подлежит отклонению, т.к. в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова