Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-4715/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Спиридонова И.Ю., Семеновой М.Н. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 ноября 2010 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда от 7 октября 2008 года, которым
по делу по иску Андрей Марии Георгиевны к Закрытому акционерному обществу «Зырянский угольный разрез» об изменении формулировки увольнения, взыскания морального вреда, судом
постановлено:
Иск Андрей Марии Георгиевны к ЗАО «Зырянский угольный разрез» об изменении формулировки увольнения, взыскания морального вреда удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения истца Андрей Марии Георгиевны с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО «Зырянский угольный разрез» в пользу Андрей Марии Георгиевны:
-.......... (..........) рублей в счет компенсации морального вреда;
-.......... (..........) рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО «Зырянский угольный разрез» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика Заморщикова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрей М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Зырянский угольный разрез» указывая на то, что она работала у ответчика в должности .......... Приказом № от 24.05.2010 г. она была незаконно уволена с работы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за допущенные прогулы. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истицей был пропущен срок обжалования, судом необоснованно восстановлен срок обжалования, формулировка основания расторжения должна быть изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в судебном заседании не исследовался вопрос о наличии или отсутствии образования истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Андрей М.Г. работала в ЗАО «Зырянский угольный разрез» в качестве .......... ЗАО «Зырянский угольный разрез» п. Угольное Верхнеколымского района РС (Я) с 21.12.2009 г. с 21 декабря 2009 г. Приказом № от 24.05.2010 г. Андрей М.Г. была уволена с работы за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 24 мая 2010 г. 25 мая 2010 г. ей была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении ознакомилась 2 августа 2010 г. В суд Андрей М.Г. обратилась 9 августа 2010 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 390 ТК РФ, суд признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок.
Суд установив, что истица неграмотна, является уроженкой Молдавской АССР, имеет неполное среднее образование, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Таким образом, судом обоснованно на основании имеющихся данных о личности истицы причина пропуска срока для обжалования, установленного ст. 392 ТК, признана уважительной и срок восстановлен.
Разрешая дело, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Андрей М.Г. в части изменения формулировки увольнения на «по собственному желанию» в соответствии со ст. 394 ТК РФ, так как увольнение истицы за прогулы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнеколымского районного суда от 7 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п И.Ю. Спиридонов
п/п М.Н. Семенова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова