Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-4533/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Спиридонова И.Ю. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
24 ноября 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым
по иску Темникова Николая Александровича к Милованову Николаю Васильевичу о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика .......... рублей, уплаченных по недействительной сделке, судом
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить исковые требования Темникова Н.А. полностью.
Признать договор купли-продажи гаража №, расположенного на .......... площадке ГСК «..........» (..........), заключенный между Темниковым Николаем Александровичем и Миловановым Николаем Васильевичем недействительным.
Взыскать с Милованова Николая Васильевича в пользу Темникова Николая Александровича .......... рублей, полученные им по ничтожной сделке.
Обязать Темникова Н.В. возвратить гараж № расположенный на .......... площадке ГСК «..........» (..........), в пользование Милованова Н.В.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Темников Н.А. обратился в суд с иском к Милованову Н.В. о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика .......... рублей, уплаченных по недействительной сделке. В обоснование иска сослался на то, что 02 декабря 2009 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи гаража №, расположенного на .......... площадке ГСК «..........» (..........). Гараж приобретен за .......... рублей. В момент заключения сделки он не знал и не мог знать о недостатках гаража: крыша гаража находится в неудовлетворительном состоянии. На неоднократные устные обращения с требованиями расторгнуть договор и возвратить деньги ответчик отказался. Также он обратился к ответчику с письменной претензией. Ответчик в письменном виде согласился возвратить .......... рублей за дефекты в крыше. Просил суд признать договор купли-продажи гаража недействительным, взыскать с ответчика .......... рублей.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что между сторонами никаких отношений по купле-продаже гаража не возникали. У ответчика в собственности нет гаража №. Он пользовался этим гаражом, потом передал его в пользование истцу, переоформив у председателя кооператива. Никаких денег от истца ответчик не получал.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит решение отменить ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение. Гараж не принадлежит ответчику, между сторонами никакие сделки не совершались, ни в устной, ни в письменной форме. Также не доказан размер полученных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна с момента ее совершения
В силу статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд, исследовав обстоятельства, послужившие основаниями для предъявления иска, пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец Темников Н.А. является приобретателем гаража №, расположенного на .......... площадке ГСК «..........» (..........), однако ответчик Милованов Н.В. не являясь собственником имущества, распорядился гаражом и получил за имущество .......... рублей, то есть неосновательно обогатился.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик действительно передал в пользование истцу гараж №, переоформив документы у председателя кооператива, что подтверждается актом председателя ГСК «..........» Ш. У истца Темникова Н.А. имеются ключи от гаража, оригиналы квитанций Милованова Н.В. об оплате членских взносов в гаражный кооператив. Кроме того, в материалах дела имеется претензия Темникова Н.А. (л.д. 10), где ответчик собственноручно указывает, что может возвратить .......... .......... рублей за дефекты в крыше. В остальном не согласен.
При указанных обстоятельствах суд признал доказанным факт получения Миловановым Н.В. денег за гараж и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Довод жалобы о том, что не доказан размер полученных ответчиком денежных средств не принимается. Как видно из решения суда, протокола судебного заседания (л.д. 29), факт получения денег в сумме .......... рублей Милованов Н.А. подтверждал при подготовке дела к судебному разбирательству
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильвева В.Г.
Судьи: Спиридонов И.Ю.
Румянцева Т.Г.