Дело №33-4707-2010 г. Судья Герасимов Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению представителя заявителя Бубякина П.В. Бубякина В.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Среднеколымского районного подразделения УФССП по PC (Я) Кострамыкиной А.А. от 18 октября 2010 г. об окончании исполнительного производства
по кассационным жалобам Прима Е.А., Прима Т.В., судебного пристава-исполнителя Кострамыкиной А.А. на решение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Бубякина П.В Бубякин В.В. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что решением Среднеколымского районного суда PC (Я) от 27 ноября 2009 г. баня, сарай-кладовка, теплица, гараж-мастерская, расположенные по адресу: .......... возведенные стороной ответчика, признаны самовольными постройками и их решено снести за счет ответчиков Прима Е.А. и Прима Т.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) в части сноса гаража-мастерской решение отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. По вступлению решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но постановлением от 18 октября 2010 г. исполнительное производство окончено производством в связи исполнением требований исполнительного документа, хотя баня снесена не была, а была перенесена ответчиком на расстояние пять метров от прежнего места расположения. Также не снесена полностью теплица, снесена одна ее часть, а вторая часть не снесена, не снесенная часть является пристроем - продолжением теплицы. Следовательно, дело производством не окончено ввиду того, что не решен вопрос по гаражу-мастерской, в связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, а исполнительное производство возобновить.
Решением суда требование заявителя удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2010 г.. судебного пристава - исполнителя Среднеколымского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по PC (Я) Кострамыкиной А.А., по гражданскому делу № г. по иску Бубякина П.В. к Прима Е.А., Прима Т.В. о сносе самовольных построек отменено и исполнительное производство № возобновлено.
Не согласившись с данным решением суда, Прима Е.А. и Прима Т.В. обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считают, что вопрос о сносе гаража на данный момент не разрешен. Указывают, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства произведены в соответствии с законом.
Судебный пристав-исполнитель Кострамыкина А.А. также обратилась в суд с кассационной жалобой, указав, что ее действия основаны на требованиях исполнительного документа и разъяснении Среднеколымского районного суда от 15 марта 2010 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что исполнительный лист о сносе самовольных построек был выдан для исполнения решения по одному гражданскому делу №, однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) решение по данному делу в части сноса гаража-мастерской отменено и дело направлено на новое рассмотрение для окончательного разрешения. Спор по данному гражданскому делу до настоящего времени не разрешен и производство по делу не окончено. В связи с этим отсутствуют основания считать оконченным исполнительное производство по данному гражданскому делу.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
На основании п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение исполнительного листа влечет окончание исполнительного производства
Из материалов дела следует, что исполнительное производства в той части, в которой решение суда от 27 ноября 2009 года о сносе самовольных построек вступило в законную силу, исполнено судебным приставом-исполнителем в полном объеме.
При этом судебный пристав-исполнитель, путем реализации права, предоставленного ему законом, в связи с неясностями требований в порядке ст. 32 названного Закона обратился в суд за разъяснением исполнительного документа и после этого окончил исполнительное производство, так как он не вправе был выходить за рамки требования, указанного в исполнительном документе.
Однако в данном деле определение суда о разъяснении решения суда не представлено, имеется только копия письма от 15 марта 2010 года №, подписанного судьей Среднеколымского районного суда с указанием на объекты, подлежащие сносу. Вместе с тем, указание суда об ошибочности данного разъяснения не должно иметь правового значения для разрешения дела, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, в связи с этим суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.
Кроме того, решение суда от 27 ноября 2009 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2010 года в части сноса гаража-мастерской по адресу .......... Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 вышеназванного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Следовательно, вывод суда о том, что спор по данному гражданскому делу до настоящего времени не разрешен и производство по делу не окончено, основан на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, требования, изложенные в исполнительном листе, направленном на принудительное исполнение, приобщить к материалам дела судебные акты, вынесенные по данному делу, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.